Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шубиной Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шубиной Т.А. сумму доплаты страхового возмещения в размере 61 610,97 руб, штраф в размере 30 805,48 руб, расходы при проведении судебной экспертизы в размере 3 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, а всего 120 916,45 руб.

В остальной части исковые требования Шубиной Т.А. к ПАО СК "Росгосстрах" -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 048,33 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шубина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 610,97 руб, 3 500 руб. в качестве расходов по судебной экспертизе, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб, расходы на доверенность в размере 1 900 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца, мотивируя свои требования тем, что 11.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Крафтер, гос. peг. знак ***, под управлением ***а Б.Б, принадлежащего ***у П.О. на праве собственности, автомобиля Хендэ Портер, гос. peг. знак ***, под управлением ***а С.Б, принадлежащего ООО "СТИ 2000" на праве собственности, автомашины Ниссан Теана, гос. peг. знак ***, под управлением ***ой (Шубиной) Т.А, принадлежащего ей на праве собственности, и автомашины Форд Фокус, гос. peг. знак ***, под управлением ***ой Е.В, принадлежащего ООО "Лизплан РУС" на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП является водитель *** Б.Б, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 14.09.2017 обратилась за возмещением убытков, выплата страхового возмещения составила 43 750 руб. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 170 300 руб. Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием доплаты суммы страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 32 350 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 61 610,97 руб, 3 500 руб. в качестве расходов по судебной экспертизе, расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб, расходы на доверенность в размере 1 900 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Киселёв С.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, с результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Браев Д.Р. в судебное заседание явился, с результатами судебной экспертизы согласился, не возражал против взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения в заявленном размере, просил суд применить ст. 333 ГПК РФ к остальным требованиям истца

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Жуковой О.В, истца Шубиной Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 11.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Крафтер, гос. peг. знак ***, под управлением ***а Б.Б, принадлежащего ***у П.О. на праве собственности, автомобиля Хендэ Портер, гос. peг. знак ***, под управлением ***а С.Б, принадлежащего ООО "СТИ 2000" на праве собственности, автомашины Ниссан Теана, гос. рег. знак ***, под управлением ***ой (Шубиной) Т.А, принадлежащего ей на праве собственности, и автомашины Форд Фокус, гос. рег. знак ***, под управлением ***ой Е.В, принадлежащего ООО "ЛизпланРУС" на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.09.2017 года составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 11-12)

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель * Д.А, нарушивший положения п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 13).

Гражданская ответственность *а Д.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" договором ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков с приложенными документами (л.д. 74-78).

ПАО СК "Росгосстрах" Шубиной Т.А. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АТЦ РИДА МОТОРС" (л.д. 92).

На основании заявления Шубиной Т.А. от 19.09.2017 года о несогласии в проведении ремонта ПАО СК "Росгосстрах" принято решении о выплате в пользу истца страхового возмещения в денежной форме (л.д. 97).

16.10.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в пользу Шубиной Т.А. страховое возмещение в размере 43 750 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером N * от 16.10.2017 (л.д. 19).

На основании письменной претензии истца, несогласной с выплаченной суммой страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" 22.11.2017 произвело доплату в размере 32 350 руб, из которой 6 000 руб. - компенсация расходов истца на оценку ущерба, 26 350 руб. - доплата страхового возмещения, что подтверждается расходным кассовым ордером N * от 02.11.2017 (л.д. 22).

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "СКПО-авто" от 04.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 338,95 руб.

Согласно представленного ответчиком отчета АО "Технэкспро" от 16.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 70 200 руб.

В связи с возникшей необходимостью определить стоимость причиненного ущерба, по ходатайству ответчика, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП"

Согласно заключению эксперта N 18-00-10 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ниссан Теана, гос. pe г. знак ***, при механических повреждениях, относящихся непосредственно к ДТП от 11.09.2017 года, с учетом износа составляет 131 710,97 руб. (округленно 131 700 руб.)

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о наступлении страхового события, что в свою очередь повлекло возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд правомерно руководствовался как результатами судебной автотехнической экспертизы, так как она соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, так и верно учел уже произведенные страховщиком выплаты страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила сумму в размере 131 710,97 рублей, в то время как истцу уже было выплачено страховое возмещение в размере 70 100 руб. (43 750 руб. и 26 350 руб.), то вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 61 610,97 руб, верен.

В виду того, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, то суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 30 805,48 рублей (61 610,97 / 2 = 30 805,48)

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на представителя, по оплате экспертизы, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обосновано их взыскал с ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до 25 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы судом признаны судебными издержками, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах", как с проигравшей стороны, в пользу ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2 048,33 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия отклоняет д овод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая размер взысканной судом доплаты страхового возмещения, а также факт нарушения и длительность сроков невыплаты страхового возмещения, такой несоразмерности по делу не усматривает.

Сущность штрафа как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Таким образом, учитывая, что ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал до какой суммы необходимо снизить размер штрафа, в связи с чем данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является завышенной за оказываемые услуги, судебная коллегия считает надуманными, в связи с чем неподлежащим удовлетворению.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.11.2017 года следует, что Шубиной Т.А. оплачено за юридические услуги 40 000 рублей (л.д. 56).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилсумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом ссылки в жалобе ответчика на п.2 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 года судебной коллегией не принимаются, поскольку из обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление доверенности.

По своей сути все доводы жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: