Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В,

и судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строй-Макс" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева О.А. к ООО "Строй-Макс" о признании договора в части недействительным и расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.2 договора на изготовление деревянного сруба от 28.01.2017 года

Расторгнуть договор на изготовление сруба, заключенный 28.01.2017 года между Николаевым О.А. и ООО "Строй-Макс".

Взыскать с ООО "Строй-Макс" в пользу Николаева О.А. оплаченные денежные средства по договору изготовления сруба от 28.01.2017 года в размере 380 000 руб, 380 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 385 000 руб. штрафа, 35 000 руб. расходов на представителя, а всего 1 190 000 руб.

Исковые требования Николаева О.А. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Макс" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11 100 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев О.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО "Строй-Макс" о расторжении заключенного 28.01.2018 года договора на изготовление деревянного сруба, возврате оплаченных по такому договору денежных средств в размере 380 000 руб, неустойки за период с 01.04.2017 года по 01.02.2018 года в размере 380 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, ссылаясь на то, что по условиям названного договора, в редакции дополнений нему, исполнитель ООО "Строй-Макс" принял на себя обязательство в срок до 01.04.2017 года изготовить деревянный сруб по согласованному эскизу. В соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему общая стоимость услуг по договору составила 523 000 руб. (320 000 руб. + 203 000 руб.), из которых 380 000 руб. оплачены истцом согласно условиям оплаты, остальная часть стоимости работ подлежала оплате после подписания акта о приеме-передачи работ. Между тем вопреки требованиям истца до настоящего времени работы до конца ответчиком не выполнены, а потому истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просит суд признать п. 7.2 договора недействительным, поскольку он нарушает законные интересы истца как потребителя, присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Истец Николаев О.А. и его представитель по доверенности Яруллина Э.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по изготовлению сруба. Пояснили, что работы по сборке третьей части сруба не завершены, при этом указали на голословность утверждений ответчика об отсутствии сведений о внесении истцом денежных средств по договору в размере 380 000 руб, потому как материалы настоящего дела содержат сведения о том, что 150 000 руб. от стоимости договора истец внес в день заключения договора, 100 000 руб. были оплачены истцом в день подписания дополнительного соглашения от 06.04.2017 года, 50 000 руб. были перечислены истцом 08.04.2017 года на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" учредителя ООО "Строй-Макс" - ***ой Л.В, а 80 000 руб. оплачены истцом 23.07.2017 года при подписании Приложения N 4.

Представитель ответчика ООО "Строй-Макс" по доверенности Жигалов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заключенный с истцом договор на изготовление сруба не содержит условий о сроке окончания работ, о месте сборки) сруба, при этом истцом не представлены надлежащие доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 380 000 руб, а потому оспаривал факт нарушения обязательств по договору со стороны подрядчика и поступление от истца каких-либо денежных средств в счет оплаты стоимости договора. Одновременно согласно представленным возражениям сторона ответчика указывала на то, что по устной договоренности с истцом срок изготовления сруба был определен как 01.09.2017 года. 23.07.2017 ответчиком на земельный участок истца привезена вторая часть сруба и лишь в этот день истец определился с окончательными параметрами и размерами сруба. Так, две части сруба в собранном состоянии находятся на земельном участке истца во ***ской области, а третья часть сруба в разобранном виде находится в г. Вологде. Утверждал, что, когда везти оставшуюся часть сруба истцу, подрядчик не знает равно как не знает примет ли истец по качеству последнюю часть сруба.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Строй-Макс" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Николаев О.А, представитель ответчика ООО "Строй-Макс" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, а истец Николаев О.А. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Николаева О.А - Яруллина Э.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Николаев О.А. является собственником земельного участка N ***, расположенного по адресу: ***ская область, ***ский район, МО *** (сельское поселение), ДПК "***".

28.01.2017 года между заказчиком Николаевым О.А. и подрядчиком ООО "Строй-Макс" заключен договор на изготовление деревянного сруба.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по выполнению действий и работ по объемно-планировочным решениям, установленных предоставленным заказчиком эскизом, который явился неотъемлемой частью такого договора; составляющие, из которых изготавливается деревянный сруб должны отвечать характеристикам, указанным в Приложении N 1.

Общая стоимость работ по договору составила 320 000 руб. и подлежала оплате в размере 150 000 руб. в день подписания указанного договора (47 %), тогда как оставшаяся часть стоимости работ подлежала оплате после подписания акта-приема работ.

В соответствии с Приложением N 2 к договору от 06.04.2017 года стороны договора указали, что заказчик передает подрядчику в лице директора Яблокова А.А. второй авансовый платеж во исполнение договора от 28.01.2017 года в размере 100 000 руб.

23.07.2017 года стороны внесли изменения и дополнения в Приложение N 1 к договору от 28.01.2017 года, пересогласовав план сруба.

Приложением N 3 к договору от 28.01.2017 стороны согласовали размер дополнительных расходов - рассчитали стоимость установки и доставки дополнительных расходов.

Так, названным соглашением стороны определили, что ООО "Стой-Макс" в лице директора Яблокова А.А. обязуется организовать доставку и установку сруба согласно следующим расценкам:

- доставка (апрель 2017) - 31 000 руб.;

- установка (апрель 2017) - 29 000 руб.:

- транспортные расходы - 4 000 руб.;

- использование манипулятора - 9 000 руб.;

- дополнительные пиломатериалы для установки - 19 000 руб.;

- доставка (июль 2017) - 31 000 руб.;

- установка (июль 2017) - 34 000 руб.:

- дополнительные пиломатериалы для установки - 23 000 руб, итого 180 000 руб.

В свою очередь заказчик обязуется доплатить за сруб 50 000 руб, а также оплатить расходы по доставке и установке.

При этом расходы заказчика составили 27 000 руб. (7 000 руб. штраф за дорогу и 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг) и подлежали вычету из стоимости сруба, а также дополнительных услуг по его доставке и установке, тем самым заказчик принял на себя дополнительные обязательства по оплате таких услуг в общем размере 180 000 руб. + 50 000 руб. - 27 000 руб. = 203 000 руб.

Вместе с тем срок оплаты денежных средств заказчиком стороны названными дополнительными соглашениями не изменяли.

Приложением N 4 к договору от 28.01.2017 стороны договора указали, что заказчик передает подрядчику в лице директора Яблокова А.А. четвертый авансовый платеж во исполнение договора от 28.01.2017 года в размере 100 000 руб.

Даты заключения Приложений NN 3,4 их условия не содержат, при этом из объяснений сторон следует, что они были заключены 23.07.2017 года.

Согласно товарной накладной N 1 от 05.04.2017 года, сруб хвойных пород 6,5*7,5 в количестве 20 и пиломатериалы доставляются Николаеву О.А. по адресу: ***ская область, ***ский район, "*".

Как следует из товарной накладной N 2 от 22.07.2017 года, сруб 6,5*7,5 в количестве 18 и пиломатериалы доставляются Николаеву О.А. по адресу: ***ская область, ***ский район, "*".

факт доставки 2/3 части сруба на земельный участок истца по адресу: ***ская область, ***ский район, МО *** (сельское поселение), ДПК "*" ответчиком не оспаривался, напротив последний подтвердил, что доставка сруба истцу осуществлялась именно в дачный поселок "*" по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 7.2 договора б/н на изготовление деревянного сруба от 28 01 2017 года, споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Вологодском городском суде Вологодской области в связи с достигнутым соглашением о договорной подсудности.

Рассматривая требования истца и признавая пункт 7.2 договора б/н на изготовление деревянного сруба от 28.01.2017 года, предусматривающего разрешение споров, связанных с вышеуказанным договором в Вологодском городском суде Вологодской области недействительным суд первой инстанции правомерно указал на то, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на условие договора, в связи с чем включение в договор условия о договорной подсудности ущемляет права истца как потребителя и ограничивает его законное право на самостоятельный выбор предъявления иска, создавая невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ООО "Строй-Макс" не выполнило взятые на себя по договору на изготовление деревянного сруба от 28.01.2017 г. обязательства, нарушило условия по изготовлению, доставке и установке сруба, срок исполнения которых был установлен приложением N3 до 01.08.2017 года (потому как доставка и установка третьей и последней части сруба определена как июль 2017 года) и пришел к правильному выводу о расторжении такого договора и взыскании внесенной истцом оплаты по вышеуказанному договору с учетом приложений к нему. При этом, суд верно исходил из того, что истцом по договору с учетом приложений к нему были понесены расходы в размере 380 000 руб, что подтверждается представленными в дело документами. Указанные обстоятельства ответчиком объективно не опровергнуты

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара, установленного приложением N3 к договору от 28.01.2017 года, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.08.2017 года по 01.02.2018 года (185 дней) является верным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание что неустойка не может превышать общую цену заказа, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до 380 000 руб.

Признав права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 385 000 руб. (380 000 руб. + 380 000 руб. + 10 000 руб. / 2 = 385 000 руб.)

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 11 100 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй-Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: