Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36350/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Дмитриевой Г.А. к Курашкину С.Б. (третьи лица - Арясин А.В, Гусевской А.В.) о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность,

по апелляционной жалобе истца Дмитриевой Г.А, подписанной ее представителем в порядке передоверия Гацаловым К.А, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска Дмитриевой Г.А. отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Москаленко М.С. N 33-36350/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Малаховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Дмитриевой Г.А. к Курашкину С.Б. (третьи лица - Арясин А.В, Гусевской А.В.) о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность,

по апелляционной жалобе истца Дмитриевой Г.А, подписанной ее представителем в порядке передоверия Гацаловым К.А, на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, которым в удовлетворении иска Дмитриевой Г.А. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Г.А. обратилась в суд с иском к Курашкину С.Б. (третьи лица - Арясин А.В, Гусевской А.В.) о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года в удовлетворении иска Дмитриевой Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Дмитриева Г.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Дмитриевой Г.А. - Лавренов А.И. и Гацалов К.А, третье лицо Гусевской А.В. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Курашкин С.Б. и его представитель Макаров А.В. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии и представляющих обе стороны судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она являлась собственником квартиры **, расположенной по адресу: ***; 25 мая 2004 года между истцом и Гусевской Е.В. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истец Дмитриева Г.А. передала в собственность Гусевской Е.В. указанное жилое помещение; 02 июля 2017 года Гусевская Е.В. умерла, оставив завещание на Курашкина С.Б, в связи с чем он является наследником к имуществу умершей; истец указывала, что со стороны плательщика ренты систематически не исполнялись условия договора ренты, что явилось основанием для обращения в суд.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дмитриевой Г.А. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Дмитриева Г.А. являлась собственником квартиры 56, расположенной по адресу: ***. 25 мая 2004 года между Дмитриевой Г.А. и Гусевской Е.В. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Дмитриева Г.А. передала в собственность Гусевской Е.В. указанное жилое помещение. Согласно п. 3 договора по соглашению сторон полученное содержание с иждивением осуществляется в натуре, а именно: обеспечение жильем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание различных услуг, оплата ритуальных услуг. Стоимость всего указанного объема пожизненного содержания с иждивением в месяц определена сторонами в сумме трехкратного минимального размера оплаты труда, установленного законом. При этом стоимость общего объема содержания в месяц, включающего стоимость питания и одежды, установлена в сумме двух минимальных размеров оплаты труда. 02 июля 2017 года Гусевская Е.В. умерла. Наследником по завещанию к имуществу умершей Гусевской Е.В. является Курашкин С.Б.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ходе судебного заседания судом допрошены свидетели.

Свидетель Почтаренко А.Н. в судебном заседании показал, что с Дмитриевой Г.А. он знаком с 2015 года, поскольку приходил к ней в гости на дачу в Малаховке. По своей профессии он повар, в связи с чем по просьбе Гусевской Е.В. он приходил к истцу для приготовления пищи. Указал, что когда он находился в доме Дмитриевой Г.А, у него сложилось впечатление, что Дмитриева Г.А. ни в чем не нуждалась, в доме была благоприятная обстановка. Денежные средства для приобретения продуктов питания ему передавала Гусевская Е.В, истец Дмитриева Г.А. денежные средства ему не передавала.

Свидетель Арясина Т.Ф. показала, что проживает в пос. Малаховка с 1983 года. С Дмитриевой Г.А. она знакома с 2015 года, поскольку приходила к ней в дом убираться. К Дмитриевой Г.А. приходил Почтаренко А.Н. для того, чтобы приготовить покушать. Также указала, что Гусевская Е.В. осуществляла уход за Дмитриевой Г.А, в связи с чем Дмитриева Г.А. ни в чем не нуждалась.

Свидетель Коршун Т.И. в судебном заседании показала, что у нее с Дмитриевой Г.А. дружеские отношения около 30 лет, в связи с чем свидетель регулярно проводила с ней время по выходным, совместно проводили отпуск. В ноябре 2017 года Дмитриева Г.А. изменилась. Дмитриева Г.А. стала жаловаться ей, чтоб ее забрали из дома в Малаховке, поскольку в доме нечего кушать и она всех боялась.

Свидетель Саломатина Т.Н. показала, что с Дмитриевой Г.А. она знакома с 1992 года, с Гусевской Е.В. знакома около 25 лет. Указала, что за Дмитриевой Г.А. никто не осуществлял уход, Гусевская Е.В. не исполняла условия договора.

Из объяснений представителей истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Гусевская Е.В. нарушала условия договора, так как не осуществляла предоставление ренты в полном объеме, тогда как истец нуждалась в медицинских услугах и иной помощи.

Между тем, истец Дмитриева Г.А. в судебном заседании пояснила, что Гусевская Е.В. являлась ее племянницей, в связи с чем Дмитриевой Г.А. был заключен с ней договор ренты для того, чтобы Гусевская Е.В. ухаживала за ней. Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением Гусевская Е.В. исполняла. Оспариваемый договор был заключен, поскольку иных родственников у нее не было. С ответчиком Курашкиным С.Б. истец знакома всю свою жизнь. Условия договора им также исполняются, в медицинские учреждения ответчик истца отвозил, о перечислении денежных средств во исполнение договора ей неизвестно, поскольку выписку по счету из Банка она не получала, о состоянии денежных средств на банковском счету ей не известно. Кроме того, пояснила, что как при жизни Гусевской Е.В, так и при исполнении условий договора Курашкиным С.Б, ее все устраивает.

В судебном заседании ответчик Курашкин С.Б. и его представитель пояснили, что Курашкин С.Б. является наследником к имуществу умершей Гусевской Е.В. После смерти Гусевской Е.В. им были приняты на себя обязательства по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем им перечисляются денежные средства на расчетный счет истца Дмитриевой Г.А, а также оказывается помощь при обслуживании истца в медицинских учреждениях. В июле 2017 года Дмитриева Г.А. находилась в медицинском учреждении, между тем из медицинского учреждения была забрана дальними родственниками, в связи с чем ответчик был вынужден обратится в правоохранительные органы.

В подтверждение своих доводов ответчик представил выписки по счету из Банка о перечислении денежных средств на расчетный счет Дмитриевой Г.А. в счет исполнения условий договора, выписки по счету об оплате коммунальных услуг, заявление в ОМВД по Тверскому району г. Москвы по факту исчезновения Дмитриевой Г.А, договоры об оказании платных медицинских услуг, заключенных в интересах Дмитриевой Г.А, и заключенных в том числе Курашкиным С.Б.

Показания свидетелей Почтаренко А.Н, Арясиной Т.Ф. суд принял в качестве достоверных доказательств надлежащего исполнения Курашкиным С.Б. и Гусевской Е.В. договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного с истцом, поскольку установил, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела.

Между тем, суд критически отнесся к показаниям свидетелей Саломатиной Т.Н, Коршун Т.И, поскольку данные ими показания противоречат письменным материалам дела и пояснениям самого истца, в связи с чем данные показания свидетелей Саломатиной Т.Н, Коршун Т.И. не приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного с истцом, указав на то, что никаких существенных нарушений ответчиком условий договора не допущено; стороной ответчика представлены доказательства надлежащего исполнения условий данного договора, в том числе указанные обстоятельства подтверждены самим истцом в судебном заседании, а равно письменными доказательствами по делу.

Доводы представителя истца о том, что Гусевской Е.В. и Курашкиным С.Б. не исполнялись обязательства по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, суд нашел несостоятельными, поскольку стороной истца не оспаривалось, что денежные средства на расчетный счет истца в счет содержания по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением поступали.

При этом, истец не отказывалась от перечисления ей денежных средств, каких-либо претензий относительно размера перечисляемых ей денежных средств до момента подачи иска в суд не заявляла, а установленный в указанный период способ исполнения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и объем предоставляемого содержания в полной мере устраивали истца.

Ссылки представителя истца о том, что с момента заключения сторонами договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением ответчиком не в полном объеме перечислялись денежные средства ввиду увеличения МРОТ, судом отклонены в силу следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей изменена.

В частности, пункт 2 статьи 602 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствии с законом в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Из приведенных норм права следует, что после 1 декабря 2011 года стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно общего объема содержания в месяц в соответствие с положениями пункта 2 статьи 602 ГК РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненного содержания с иждивением в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 602 ГК РФ в новой редакции, то правила определения размера ренты, установленные данным пунктом, применяются к отношениям сторон с момента заключения договора.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что после вступления в силу указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 года истец предпринимала меры к приведению условий договора о размере выплат в соответствие с законом, материалы дела не содержат. С предложением о внесении изменений в договор истец ни к Гусевской Е.В, ни к ответчику Курашкину С.Б. не обращалась. Установленный в договоре ежемесячный размер общего объема содержания не противоречил требованиям закона на момент подписания сторонами договора.

Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ни разу с момента заключения договора не возвратила переданные ей Гусевской Е.В. либо Курашкиным С.Б. денежные средства, при жизни Гусевской Е.В. истец не направляла претензию по вопросу исполнения оспариваемого договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что способ исполнения ответчиком договорных обязательств и объем предоставляемого содержания устраивали истца, не предъявлявшего претензий по поводу исполнения договора.

Суд также учел, что вопрос о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 25 мая 2004 года, заключенного между сторонами, истцом поставлен более чем через тринадцать лет после заключения указанного договора, что свидетельствует о том, что на протяжении более 13 лет у истца не было претензий как к Гусевской Е.В, так и к ответчику по исполнению последними своих обязательств по договору.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют;

При этом, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании от 29 марта 2018 года, в котором судом постановлено решение по настоящему делу, истец Дмитриева Г.А. лично объяснила, что "знаю ввиду чего пришла сегодня, квартиру у меня хотят отобрать", "чужие люди хотят отобрать", "я жила спокойно и жила", "договор заключала на случай, если умру", "с Курашкиным знакома всю жизнь", "Курашкин все, что попрошу, все делает для меня", "Курашкин с Гусевской друзья", "меня родственники кормят и пенсию берут", "Гусевская не распоряжалась моими денежными средствами", "мы жили и жили", "я жила на втором этаже, наверно", "с Гусевской нормальные отношения были", "нет, меня никто одну не закрывал", "в доме нормальная обстановка была", "меня кормили и я сама ела", "сама готовила и Ленка (Гусевская Е.В.) готовила", "я даже не знаю условия договора", "не помню, какой договор с ней подписывали", "в Малаховку сама поехала", "в больнице была", "Сергей (Курашкин С.Б.) приезжал", "когда просила, Курашкин все делал, помогал" и т.п.

Таким образом, из личных объяснений истца Дмитриевой Г.А. в судебном заседании в суде первой инстанции и иных материалов дела следует, что истец Дмитриева Г.А. с явным трудом представляет себе существо возникшего гражданского процесса и против кого предъявлен данный иск от ее имени, а ответчика по делу (Курашкина С.Б.) воспринимает как близкого человека и по сути не имеет к нему никаких самостоятельных и конкретных претензий, считая, что этот иск направлен против "чужих людей", которые хотят "квартиру отобрать", а равно прямо подтверждает, что Гусевская Е.В. при жизни обеспечивала ее потребности в питании, жилье и ином содержании, а Курашкин С.Б. приезжал и помогал ей.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что Гусевская Е.В. завещала все свое имущество именно Курашкину С.Б. на основании завещания от 05 мая 2016 года несмотря на наличие у нее официального супруга Арясина А.В. и сына Гусевского А.В.

Представитель Дмитриевой Г.А. - Лавренов А.И, забравший Дмитриеву Г.А. после смерти Гусевской Е.В. из психиатрической больницы в период прохождения Дмитриевой Г.А. планового лечения и утверждающий, что является дальним родственником Дмитриевой Г.А, до момента смерти Гусевской Е.В. судьбой Дмитриевой Г.А. по существу не интересовался и никаких мер к отстаиванию ее прав не предпринимал.

Третье лицо Гусевской А.В. обращался в прокуратуру с электронным сообщением в январе 2016 года после возникновения у него финансовых разногласий с его матерью Гусевской Е.В. в том числе в отношении судьбы спорной квартиры.

По результатам проведенной проверки обращение Гусевского А.В. не подтвердилось, а Дмитриевой Г.А. было написано письмо о том, что она проживает с племянницей Гусевской Е.В, кроме которой у нее никаких родственников нет; что никаких жалоб по вопросу проживания не имеет; что ее одевают и кормят.

При жизни Гусевской Е.В. Дмитриева Г.А. на протяжении многих лет проживала совместно с ней и никаких возражений по поводу исполнения договора ренты к ней не предъявляла.

Претензии от имени Дмитриевой Г.А. по поводу исполнения договора ренты были заявлены только после смерти Гусевской Е.В. после того, как Дмитриева Г.А. была забрана Лавреновым А.И. из больницы.

При этом, из дела видно, что Курашкин С.Б. совершал действия, направленные на поддержание состояния здоровья Дмитриевой Г.А. еще при жизни Гусевской Е.В, для чего заключал соответствующие договоры об оказании Дмитриевой Г.А. платных медицинских услуг по психиатрическому профилю с ГБУЗ города Москвы ПБ N 13 ДЗ города Москвы в период 2015-2017 годов, а после смерти Гусевской Е.В. по настоящее время предоставлять содержание с иждивением в натуре в пользу Дмитриевой Г.А. реально объективной возможности не имеет, так как Дмитриева Г.А. забрана из больницы иным лицом, заявившим, что он ее родственник; при этом, Курашкин С.Б. не отказывается от исполнения договора ренты и производит перечисление соответствующих денежных средств в пользу Дмитриевой Г.А.

Таким образом, усматривая в настоящем случае явное злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) при предъявлении иска со стороны представителей истца Дмитриевой Г.А. и полагая настоящий иск по сути не направленным на защиту действительных прав и законных интересов истца Дмитриевой Г.А, 1936 г.р, судебная коллегия по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: