Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-36382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М.

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М,

дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Юрова А.П. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца по доверенности Гурьева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Пахотина С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22 520 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 16 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Пахотина С.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права выкупа комнаты и понуждении заключить договор купли-продажи удовлетворены.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 82 520 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Юров А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года исковые требования Пахотина С.В. к ДГИ г. Москвы о признании права выкупа комнаты и понуждении заключить договор купли-продажи удовлетворены.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, на оплату услуг по оценке комнаты в размере 10 000 руб, по оплате госпошлины в размере 22520 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, обоснованность несения расходов и иные, заслуживающие внимания факты и пришел к выводу о взыскании с ДГИ г. Москвы в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 30 000 руб, требования о взыскании расходов на оплату проведения оценки и по оплате госпошлины суд удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца соответственно 10 000 руб. и 22 520 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет полномочия по распоряжению и управлению государственным имуществом г. Москвы, финансируется за счет средств бюджета г. Москвы, в связи с чем в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобождается от оплаты госпошлины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает приведенному выше законоположению, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ. Действующее процессуальное законодательство, предметом которого является, в том числе и регулирование вопросов о распределении судебных расходов, не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: