Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г.Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в стаж фио, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды: с 10 ноября 1996 года по 17 октября 2011 года, с 16 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года, с 24 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года, с 14 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по г. Москве и Московской области назначить фио досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (ГУ-ГУ ПФР N3 по г.Москве и Московской области) о признании незаконным решения Комиссии от 26 мая 2016 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным; обязании включить в специальный стаж периоды работы в должности медицинской сестры старшей медицинской сестры, сестры эндоскопического отделения в ОАО "Поликлиника "Медросконтракт": с 10 ноября 1996 года по 17 октября 2011 года; в ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества с 16 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года, с 24 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года, с 14 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года; обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16 сентября 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной или иной деятельности по охране здоровья населения. Решением ответчика от 26 мая 2016 года N 5/180 ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, при этом в подсчет специального стажа истца не были включены периоды ее работы в ОАО "Поликлиника "Медросконтракт" с 10 ноября 1996 года по 17 октября 2011 года, с 16 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года, с 24 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года. Полагала, что указанные периоды должны быть включены в специальный стаж, поскольку ОАО "Поликлиника "Медросконтракт" образовано в результате реорганизации медицинского учреждения Поликлиники ФКК "Росконтракт" являвшейся учреждением здравоохранения.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение отменить, истец фио просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности фио, возражения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта первого статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в стаж работы засчитывается на общих основаниях в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, работа в должностях, указанных в списке: в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений, Военно-медицинской академии, военно-медицинских институтов и медицинских научных организаций; в центральной консультационно-диагностической поликлинике Военно-медицинской академии; в лечебно-профилактических структурных подразделениях территориальных медицинских объединений; в медико-санитарных частях, медицинских частях, амбулаториях, лазаретах, поликлиниках, поликлинических отделениях, кабинетах (рентгеновских подвижных и стоматологических подвижных), группах специализированной медицинской помощи (военного округа, флота), группах медицинского обеспечения, медицинской службе, медицинской группе, военно-медицинских службах, стационарах, санитарно-эпидемиологических лабораториях, санитарно-контрольных пунктах, медицинских ротах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио, 17 ноября 1966 года рождения, обратилась 14 марта 2016 года в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ и других социальных выплат Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области от 26 мая 2016 года N 5/180 истцу фио было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, подтверждающего осуществление лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (л.д. 7).

По сообщению ГУ- ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 03 октября 2016 года N 203-ЛК-6395, в стаж работы по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения фио, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, включены периоды работы общей продолжительностью 14 лет 04 месяца 24 дня (л.д.19-23). В стаж работы по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения фио, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не включены следующие периоды: с 05 ноября 1996 года по 17 октября 2011 года - в должности медицинской сестры врача терапевта в ОАО "Поликлиника "Медросконтракт", так как данный вид учреждения не поименован Списком профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781; с 16 апреля 2012 года по 15 мая 2012 года и с 24 марта 2014 года по 22 апреля 2014 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации, так как Правилами исчисления периодов работы, дающей право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30, 32 Федерального закона N 400-ФЗ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 данные периоды не подлежат включению в подсчет специального стажа.

Согласно трудовой книжке серии... на имя фио, 17 ноября 1966 года рождения, она 03 июля 1995 года была принята на должность медсестры врача терапевта терапевтического отделения Поликлиники ФКК "Росконтракт" по контракту (приказ N 51 к от 03 июля 1995 года), 10 ноября 1996 года Поликлиника ФКК "Росконтракт" реорганизована в ОАО "Медросконтракт" (приказ N 102к от 10 ноября 1996 года), 08 октября 2002 года ОАО "Медросконтракт" переименовано в ОАО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" (приказ N 153к от 08 октября 2002 года), 01 марта 2005 года переведена медицинской сестрой (приказ N 56к от 01 марта 2005 года), 17октября 2011 года уволена по собственному желанию (приказ N314л/с от 05 октября 2011 года); 19 октября 2011 года принята в ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества в поликлиническое отделение на должность медицинской сестры хирургического кабинета (приказ от 19 октября 2011 года N 1212/к), 01 августа 2013 года переведена в эндоскопическое отделение на должность старшей медицинской сестры (приказ от 01 августа 2013 года N 358л/с), в соответствии с записью от 27 июля 2016 года работает по настоящее время. Указанные в трудовой книжке истца сведения о переименовании ООО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" подтверждаются также справкой о переименовании N 5п от 25 июля 2016 года, выданной ОАО "Поликлиника "МЕДРОСКОНТРАКТ" (л.д.11-12).

В подтверждение характера работы в спорный период с 10 ноября 1996 года по 17 октября 2011 года истцом представлены копии лицензий на осуществление медицинской деятельности, выданных ОАО "МЕДРОСОНТРАКТ" (л.д.92-101), Устава ОАО "МЕДРОСКОНТРАКТ", зарегистрированного Московской регистрационной палатой правительства Москвы 05 ноября 1996 года (л.д.102-104) и Устава в новой редакции, утвержденного 27 августа 2008 года (л.д.105-107), в соответствии с которыми основными видами деятельности общества являются, в том числе, предоставление услуг в области здравоохранения, в том числе платных, оказание квалифицированной медицинской помощи населению на договорной основе.

В соответствии со справкой от 02 февраля 2017 года N17, выданной истцу ФГБУ "Федеральный медицинский центр" (л.д.49), фио работает в ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества с 19 октября 2011 года (приказ N 1212/к от 19 октября 2011 года) в должности старшей медицинский сестры эндоскопического отделения по настоящее время. Согласно справке от 15 февраля 2017 года N 27 в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года фио на курсы повышения квалификации не направлялась, отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся согласно графику отпусков учреждения (л.д.90). Суммы страховых взносов, перечисленных за истца в 2016 году в ПФР, указаны в справке от 28 февраля 2017 года (л.д.91).

Суд также установил, что при переименовании поликлиники ФКК "Росконтракт" в ОАО "Поликлиника "Медросконтракт" характер деятельности истца не изменился.

Удовлетворяя требования фио о включении в специальный стаж периода ее работы в должности медсестры в ОАО "Поликлиника "Медросконтракт" (ранее поликлиника ФКК "Росконтракт") с 10 ноября 1996 года по 17 октября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Учитывая, что на курсы повышения квалификации истец направлялась работая на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года, судебная коллегия, руководствуясь ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашается с решением суда в данной части, при этом, также принимает во внимание, что прохождение курсов повышения квалификации является обязательной составляющей для медицинского работника, при направлении работника на курсы повышения квалификации за ним сохраняется рабочее место, производится отчисление необходимых взносов.

Между тем, с учетом спорных периодов продолжительностью 15 лет 01 месяц 07 дне, подлежащих включению в специальный стаж истца по решению суда, а также периодов работы, которые бесспорно были включены пенсионным органом, составляющих 14 лет 04 месяца 24 дня, специальный стаж истца на день обращения к ответчику за назначением пенсии составлял 29 лет 06 месяцев 01 день, в то время как для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" требуется не менее 30 лет специального стажа в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах.

Учитывая, что фио после обращения к ответчику за назначением пенсии продолжает работать старшей медицинской сестрой в эндоскопическом отделении ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества, то суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика включить в специальный стаж истца период работы с 14 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года и в соответствии с положениями ст. 22, п. п. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях" обязал ответчика назначить фио досрочную страховую пенсию со дня возникновения у нее права на пенсию, то есть с 16 сентября 2016 года

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконности включения в подсчет стажа периода прохождения курсов повышения квалификации судебной коллегией проверен и признан необоснованным, поскольку согласно ст. 187 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, поэтому периоды нахождения на курсах повышения квалификации является периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, для отдельных категорий работников, в том числе и для медицинских работников, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации - обязательное условие выполнения работы. Во время прохождения курсов повышения квалификации истец не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата. Повышение квалификации является обязательным условием трудового договора и предусматривается должностными обязанностями, не выполнение которых влечет отстранение от работы. Работодатель предъявляет определенные требования к уровню профессиональной подготовки медицинских работников и требует их постоянного повышения, документального подтверждения квалификации и медицинских навыков.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что включение в подсчет стажа периода, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, времени работы с 14 марта 2016 года по 15 сентября 2016 года, имевшего место после ее обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, и обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 16 сентября 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в указанный период истец продолжала работать в должности медсестры в ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Росимущества.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи