Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора фио, при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "Хай-Тек Секьюрити" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Хай-Тек Секьюрити" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 10 августа 2016 года работал в ООО "Хай-Тек Секьюрити" по срочному трудовому договору с испытательным сроком три месяца в должности техника с окладом в размере 40000 руб. и ежемесячной премии в размере 6000 руб. Приказом от 13 октября 2016 года N 14 был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Полагал увольнение незаконным, поскольку оно состоялось по принуждению со стороны работодателя, под угрозой внесения порочащей записи в трудовую книжку, а именно, увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить; представитель ответчика ООО "Хай-Тек Секьюрити" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, возражения представителя ответчика ООО "Хай-Тек Секьюрити" по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2016 года между сторонами на период с 10 августа 2016 года по 09 августа 2017 года был заключен срочный трудовой договор N160 (л.д.30-32), согласно которому фио принят на работу в ООО "Хай-Тек Секьюрити" на должность техника с испытательным сроком в три календарных месяца с окладом 40000 руб.

10 октября 2016 года на имя руководителя ООО "Хай-Тек Секьюрити" фио написано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию 13 октября 2016 года (л.д. 35).

Приказом N 14 от 13 октября 2016 года истец был уволен 13 октября 2016 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом истец ознакомлен 13 октября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе (л.д. 36), в этот же день истцом получена трудовая книжка, что подтверждается подписью в журнале ведения и хранения трудовых книжек, представленным ответчиком.

Написание заявления об увольнении, подпись в приказе, получение трудовой книжки истец в судебном заседании не оспаривал.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом и понуждения к такого рода действиям со стороны работодателя в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в суд представлены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.

Не установив нарушения трудовых прав, суд отказал и в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы обстоятельства имеющие значение для дела, такие как, наличие служебной записки о неудовлетворительном прохождении истцом испытательного срока, подтверждающей, по мнению истца, факт понуждения со стороны работодателя к увольнению по собственному желанию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку избранный истцом способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям (увольнения по основаниям признания не прошедшим испытательного срока) не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере заявления об увольнении, кроме того в суде не доказан факт психологического давления на истца со стороны работодателя.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод, что по каждой служебной записке он должен был дать письменное объяснение, но работодатель не предоставил ему данной возможности, поскольку указанное обстоятельство при увольнении по собственному желанию, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и фио не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи