Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-37078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Рожкова С.А. по доверенности Мурашова С.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Рожкова С.А. по доверенности Пенькова А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-490/2017 по исковому заявлению Рожкова С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Рожкова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере.., транспортные расходы в размере...

В удовлетворении остальной части заявления представителя истца Рожкова С.А. по доверенности Пенькова А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-490/2017 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования Рожкова С.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рожков С.А. в лице своего представителя Пенькова А.С. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере... и транспортных расходов представителя в размере...

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Рожкова С.А. по доверенности Мурашов С.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, необходимой для участия в деле, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере...

Из материалов дела следует, что представители истца Рожкова С.А. по доверенности Пеньков А.С. и Мурашов С.В. лично присутствовали и принимали участие в судебных заседаниях 18 октября 2016 года, 17 января 2017 года, 31 января 2017 года, представитель Мурашов С.А. также принимал участие в судебном заседании 06 декабря 2016 года, транспортные расходы которых подтверждаются представленными чеками, проездными документами, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении транспортных расходов в заявленном...

Судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя Рожкова С.А. по доверенности Мурашова С.В. о необоснованном и чрезмерном, по его мнению, снижении судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов, на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере.., определена с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

Суд первой инстанции при вынесении определения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя учел положения ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, с учетом характера спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере...

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств при проверке законности постановленного судом определения, у судебной коллегии не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Нарушений нор процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рожкова С.А. по доверенности Мурашова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: