Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-37183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Артюховой Г.М,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе Глебова Е.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу истца Глебова Е.В. на решение суда от 27 ноября 2017 года по делу истца Глебова Е.В. оставить без движения до 12 марта 2018 года.

Предложить истцу в срок до 27 апреля 2018г. устранить указанные в определении суда недостатки, в противном случае жалоба будет считаться не поданной и подлежащей возвращению,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года было отказано в удовлетворении иска Глебова Е.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

На указанное решение Глебовым Е.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, с указанием на то, что истцом не изложены доводы, по которым он просит отменить решение суда, в срок до 12 марта 2018 года предложено устранить указанные недостатки.

Глебовым Е.В. подана частная жалоба на указанное определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать в числе прочего требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (п. 4).

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее, чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья исходил из того, что заявитель не указал, по каким основаниям считает решение суда неправильным.

Однако с выводами судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из содержания апелляционной жалобы, Глебовым Е.В. изложены доводы, по которым он считает обжалуемое решение незаконным и сформулированы требования о его отмене, то есть жалоба соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года отменить.

Председательствующий

Судьи