Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к ООО "ТРОЛЬ-АВТО" о взыскании премии, возмещения расходов, компенсации морального вреда - возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ТРОЛЬ-АВТО" о взыскании премии, возмещения расходов, компенсации морального вреда.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление фио, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело неподсудно Преображенскому районному суду города Москвы, поскольку ответчик ООО "ТРОЛЬ-АВТО" согласно трудовому договору находится по адресу: г. Москва, ул. Первомайская; местом жительства истца является г. Архангельск, ул. Холмогорская, д. 16, кв. 177, указанные территории и не подсудны Преображенскому районному суду г. Москвы. При этом также исходил из того, что в трудовом договоре не указано место его исполнения.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанный вывод не подтверждается представленными материалами и не основан на нормах Гражданского процессуального Российской Федерации.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно выписке из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства юридическим адресом ООО "ТРОЛЬ-АВТО" является: г. Москва, шоссе Открытое, дом 24, корп. 48.

Указанная территория относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления в связи с несоблюдением правил подсудности, у судьи не имелось, в связи с чем, обжалованное определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года отменить, материал по иску фио к ООО "ТРОЛЬ-АВТО" о взыскании премии, возмещения расходов, компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 131-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи