Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Российской Федерации за счет средств казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском кнаименование организации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 26 сентября 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ. Приговором Зеленоградского районного суда от 30 марта 2015 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года приговор Зеленоградского районного суда от 30 марта 2015 года в отношении фио отменен, уголовное дело в отношении фио прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

Истец фио и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и представитель ответчика наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 сентября 2014 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Зеленоградского районного суда от 30 марта 2015 года фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2016 года приговор Зеленоградского районного суда от 30 марта 2015 года в отношении фио отменен, уголовное дело в отношении фио прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства привлечения фио к уголовной ответственности, продолжительность избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования в целом, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, состояние его здоровья, степень его нравственных страданий, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не учел всех фактических обстоятельств, взыскав с ответчика незначительную сумму компенсации морального вреда без учета всех понесенных истцом нравственных страданий, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу фио, судебная коллегия не может признать убедительным основанием для изменения решения суда. Присужденный истцу размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными. Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: