Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-3838/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Чернышёве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе представителя АО "Коммерческий банк "Гарант-Инвест" по доверенности Пронина А.Н. на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковое заявление Коммерческого банка "Гарант-Инвест" (АО) о взыскании неосновательного обогащения- оставить без движения, предложив заявителю в срок до 19 декабря 2017 г. включительно исправить указанные в настоящем определении недостатки.

УСТАНОВИЛА

Истец Коммерческий банк "Гарант-Инвест" (АО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Иск был подан в суд по месту нахождения одного из ответчиков- ПАО "ВТБ 24".

Судья постановилуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель АО "Коммерческий банк "Гарант-Инвест" по доверенности Пронин А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление АО "Коммерческий банк "Гарант-Инвест" без движения, судья сослался на ст. 131 ГПК РФ, указав, что в исковом заявлении не указано, в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав истца со стороны ПАО Банк ВТБ24.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как усматривается из содержания заявления и частной жалобы, АО "Коммерческий банк "Гарант-Инвест" предъявляет требование к ПАО "Банк ВТБ24" об обязании перечислить в его пользу полученное остальными ответчиками- физическими лицами неосновательное обогащение, поскольку, считает ПАО "Банк ВТБ24" надлежащим ответчиком и данные требования основаны на сложившейся банковской практике.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано в Мещанский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика ПАО "Банк ВТБ24".

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения со ссылкой на ст. 131 ГПК РФ, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия

Председательствующий:

Судьи: