Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-38785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

Судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Ходатайство фио о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отклонить.

Возвратить фио кассационную жалобу с приложенным ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда адрес от дата и определение Московского городского суда от дата

Установила:

Решением Симоновского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования фио о взыскании фио, долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.

дата определением Симоновского районного суда адрес апелляционная жалоба фио возвращена заявителю.

фио обратилась в суд с кассационной жалобой на решение Симоновского районного суда адрес, заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Представители заявителя в суд явились, доводы ходатайства поддержали.

Ответчик фио в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей фио по доверенности фио, фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда адрес от дата взыскано с фио в пользу фио основной долг - сумма и сумма по курсу Банка России на день платежа; проценты - сумма и сумма по курсу Банка России на день платежа; проценты за несвоевременный возврат займа - сумма и сумма по курсу Банка России на день платежа, всего - сумма и сумму, эквивалентную сумма по курсу Банка России на день платежа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Симоновского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата определением Симоновского районного суда адрес апелляционная жалоба фио возвращена заявителю.

дата фио подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы; указано, что заявитель не была привлечена к участию в деле, о судебном решении узнала в конце дата при выполнении исполнительных действий по обращению взыскания на земельный участок, являющийся совместной собственностью.

В силу ч.1, ч.2 ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Положениями п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление подаются: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При рассмотрении заявления фио судом было установлено, что срок для кассационного обжалования решения Симоновского районного суда адрес от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, истекал дата.

Вместе с тем, дата в районный суд поступила кассационная жалоба фио на указанные судебные акты.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал, поскольку фио не является стороной судебного спора. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель не представил, значительно пропустив (более трех лет) предусмотренный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы.

Утверждение в жалобе о том, что срок на подачу жалобы пропущен заявителем ввиду не привлечения фио к участию в рассмотрении судебного спора, допущенном нарушении интересов заявителя, как супруги ответчика, при рассмотрении дела о взыскании долга, нельзя признать убедительным основанием для отмены определения, поскольку указанные доводы в силу требований закона нельзя признать уважительными причинами, которые влекут восстановление процессуального срока и является исключительным случаем.

Отказывая в удовлетворении заявления суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы, который фио пропущен значительно, более чем на три года. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы рассмотрены судебной коллегией и не признаны основанием для отмены определения, выводы которого соответствуют положениям закона.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий