Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ролдугиной Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Ролдугиной Л.В. к Смыковой Д.Б. о признании договора-купли-продажи квартиры недействительным, оставить без удовлетворения,

установила:

Ролдугина Л.В. обратилась в суд с иском к Смыковой Д.Б. о признании договора-купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование иска указала, что истец является владельцем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. Истцу недавно стало известно, что у нее данной квартиры в собственности уже нет. Лебедева В.Д. имея выданную истцом доверенность, 16 апреля 2014 года заключила договор купли-продажи квартиры со Смыковой Д.Б, о чем Лебедева В.Д. сообщила истцу лишь в конце мая 2016 года. Из разговора с Лебедевой В.Д. истец узнала следующее. Смыкова Д.Б. предложила Лебедевой В.Д. помочь произвести обмен на трехкомнатную квартиру в г..Москве, в пределах МКАД, принадлежащую истцу двухкомнатной квартиры с доплатой в рассрочку, т.к. у нее часто появляются различные варианты квартир. Согласно устной договоренности заключенной между Смыковой Д.Б. и Лебедевой В.Д, Смыкова Д.Б. получает неоднократными платежами денежные средства от Лебедевой В.Д. в качестве доплат и на Смыкову Д.Б. также происходит временный перевод принадлежащей истцу двухкомнатной квартиры, а Смыкова Д.Б. предоставляет Лебедевой В.Д. с оформлением на имя истца или имя Лебедевой В.Д. трехкомнатную квартиру общей площадью более 70 кв.м в ЗАО или СЗАО г..Москвы, в пределах 10 минут пешком от метро. Смыкова Д.Б. подготовила и предоставила на подпись Лебедевой В.Д. какие-то документы. Какие это были документы Лебедева В.Д. не знает и что именно она подписывала Лебедева В.Д. сказать не может. Таким образом, Смыкова Д.Б. стала собственником спорной квартиры. Смыкова Д.Б. помимо квартиры истца, также получила дополнительно и значительные денежные средства от Лебедевой В.Д, но никакой трехкомнатной квартиры ни на имя истца, ни на имя Лебедевой В.Д. оформлено не было. Никаких денежных средств ни истец, ни Лебедева В.Д. от Смыковой Д.Б. не получали. Наоборот Лебедева В.Д. передавала Смыковой Д.Б. значительные денежные средства, надеясь, что Смыкова Д.Б. выполнит условия договоренности, но этого не произошло. Со Смыковой Д.Б, до настоящего времени невозможно ни встретиться, ни поговорить по телефону.

Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от 16 апреля 2014 года был совершен под влиянием обмана и против воли истца и Лебедевой В.Д.

Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 апреля 2014 года, заключенный между Смыковой Д.Б. и Лебедевой В.Д, действующей от имени Ролдугиной Л.В. на основании доверенности, по которому право собственности на квартиру по адресу: ****, перешло на имя Смыковой Д.Б. в связи с его регистрацией в Управлении Росреестра по Москве 25 апреля 2014 года, за номером ****, восстановить право собственности на квартиру по адресу: **** за Ролдугиной Л.В. (л.д. 5-6).

Представитель истца по доверенности Лебедева В.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Смыкова Д.Б, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ролдугина Л.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ролдугиной Л.В, ответчика Смыковой Д.Б, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Лебедеву В.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 179, 421 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования Талалаевой М.Ю. к ООО "Компания АВЛ", Лебедевой В.Д, Ролдугиной Л.В, Смыковой Д.Б. о признании сделок и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, истребовании имущества; встречные исковые требования Лебедевой В.Д, Ролдугиной Л.В. к Талалаевой М.Ю, ООО "Компания АВЛ" о признании добросовестными приобретателями - оставлены без удовлетворения.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи квартиры по адресу: **** заключенные 19 декабря 2011 года между Талалаевой М.Ю. и ООО "Компания АВЛ", 06 апреля 2012 года между ООО "Компания АВЛ" и Лебедевой В.Д, 20 апреля 2012 года между Лебедевой В.Д. и Ролдугиной Л.В, 16 апреля 2014 года между Ролдугиной Л.В. и Смыковой Д.Б, истребовал квартиру по адресу: **** у Смыковой Д.Б, возвратив ее в собственность Талалаевой М.Ю. (л.д. 39-43).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, а также принимая во внимание, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, кроме того, названным решением договора купли-продажи спорного жилого помещения были признаны недействительными, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ролдугиной Л.В. аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ролдугиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: