Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49804/2017

Судья Московского городского суда Ульянова О.В.,рассмотревапелляционную жалобу представителя ответчика Лалиашвили Н.Р. по доверенности Колесника И.Ф. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016года, поданную по гражданскому делуN2-6042/16 по иску Левина М.Н. к Лалиашвили Н.Р. о взыскании долга по договору займа , рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левин М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лалиашвили Н.Р. о взыскании суммы займа по договору займа от 07.05.2008 г. в размере 3 750 000 руб, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 950 руб, указывая, что 07.05.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму3 750 000 руб. Указанная сумма подлежала возврату в течение 10 лет со дня заключения договора, ежемесячно равными платежами. Сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу возвращена не была, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Лалиашвили Н.Р. по доверенности Колесник И.Ф.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного истцом иска, как на дату предъявления искового заявления в суд, так и на дату вынесения судом решения, превышает сто тысяч рублей, а именно: составляет - 3 750 000 руб, что эквивалентно 157 894,74 долларов США, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования, в деле не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела впорядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, в материалах дела отсутствуют. Данных о признании ответчиком требований в деле также не имеется.

Вместе с тем, определением суда от 07 сентября 2016 года исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства и 15 ноября 2016 года судом в упрощенном порядке принято по делу решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с принятым решением категорически не согласна, т.к. оно принято без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, при этом, она не была надлежащим образом уведомлена судом о нахождении дела в суде и его рассмотрении, полагает, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, предъявленная к взысканию, превышает 100 000 руб.и ответчик не заявлял суду о признании денежного обязательства. Также указывает, что истец и ответчик состояли в брачных отношениях, и ответчик, как жена не могла получать по договору займа у мужа истца совместно нажитые денежные средства, а до регистрации брака ответчик работал у нее шофером и не имел таких денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Всилу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении ( часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, копия определения суда о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.09.2016 г, и копия искового материала были направлены судом ответчику только - 24.10.2016года (по истечении срока установленного судом в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФв п.2 определения - до 17.10.2016 г.), а 04.11.2016годаконверт вернулся в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке ч.2 и ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ в установленный определением срок как до 17 октября 2016 года, так и до 02.11.2016 года.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Данная позиция также отражена в п.24 и п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

С учетом изложенного, учитывая, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года- отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: