Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-6198/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Саргсяна Р. Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Саргсяна Р. Г. к СПАО "РЕСО - Гарантия", ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

УСТАНОВИЛА

Саргсян Р.Г. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия", ПАО "Росгосстрах" о воз мещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб. 00 коп, с ПАО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба - 3 079 574 руб, расходов по оплате независимой экспертизы -14 000 руб, расходов по оплате услуг юриста в сумме 100 000 руб.00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 995 руб. 74 коп, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2015 г, принадлежащему истцу автомобилю "ххх", гос.рег.знак ххх, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 418 166 руб. 00 коп. Данное ДТП про изошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Харитоновым В.А, уп равлявшим автомобилем марки "ххх", гос. рег. знак ххх, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО - Гара нтия" по договору обязательного страхования, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заяв лением о выплате страхового возмещения, однако СПАО "РЕСО - Гарантия" выплату страхового воз мещения не произвела, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Хачатряном Р.Г.

30.03.2016 г. между Хачатряном Р.Г. и Саргсяном Р.Г. был заключен договор уступки прав требования (договор цессии) в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цесси онарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2015 г. в связи с повреждением автомобиля марки "ххх", гос.рег.знак ххх.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель в суде исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в суде просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Саргсян Р.Г. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Саргсяна Р.Т. - Саруханян Л.С. (по доверенности от 20.09.2016г.), представителя СПАО "РЕСО -Гарантия" - Казеннова Р.Е. (по доверенности от 01.01.2018г. N РГ-Д-640/18), представителей ПАО "Россгострах" - Осиповых А.С. (по доверенности от 03.04.2018г. N 761-Д) и Мурашкина Е.В. (по доверенности от 23.08.2017г. N 1133 Д), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 октября 2015 г. произошло ДТП, по адресу: ххх, в результате которого автомобилю марки "ххх" гос.N ххх, принадлежащего на праве собственности Хачатряну Р.Г. были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки "ххх", гос.рег.знак ххх, под управлением водителя Харитонова В.А, который нарушил п. ххх ПДД.

Гражданская ответственность Хачатряна Р.Т. на момент ДТП была застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ N ххх в СПАО "РЕСО - Гарантия" и полисом ДОСАГО в ООО "Росгосстрах" по договору страхования от 20 марта 2015 г. с лимитом выплаты ххх рублей.

22 октября 2015 г. Хачатрян Р.Г. обратился с заявлением о страховом случае по ОСАГО в СПАО "РЕСО - Гарантия" и сдал полный пакет документов, однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

30 октября 2015 г. Хачатрян Р.Г. обратился с заявлением о страховом случае по ДОСАГО в ПАО "СК Росгосстрах" и направил полный пакет документов, 02 ноября 2016г. ответчик их получил, однако также в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения величины материального ущерба Хачатрян Р.Г. составил экспертное заключение в Центре Независимых экспертиз "ххх" ИП О. N ххх г, где сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 418 166 рублей, УТС - 61 408 рублей, а всего ущерб составил 1 479 574 рублей, стоимость составления заключения составила 14 000 рублей.

30.03.2016 г. между потерпевшим и Саргсяном Р.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) согласно которому цедент в полном объеме уступил права требования (на страховую выплату, в том числе право требования неустойки) к Должнику, ПАО "СК Росгосстрах" возникшие в результате повреждения транспортного средства, полученных в результате страхового события произошедшего 05.10.2015 г, в сумме основного долга, расходов на оценку, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, по данному страховому случаю.

31.10.2016 г. Саргсяном Р.Г. в СПАО "РЕСО - Гарантия" и ПАО "СК Росгосстрах" были поданы уведомления и договора цессии, также были поданы претензии с требованиями выплатить страховое возмещение (согласно договорам

уступки прав требования), однако ответчики претензионные требования не удовлетворили, выплату не произвели.

ПАО "СК Росгосстрах" выслало в адрес истца уведомление от 03.11.2016 г, согласно которому попросило представить копию водительского удостоверения водителя в ДТП, а также заявление о факте наступления страхового события.

03.03.2017 г. истец подал в ПАО "СК Росгосстрах" повторную претензию, повторно приложил в ней запрашиваемые документы. В ответ на данную претензию ответчик 09.03.2017 г. выслал аналогичный ответ, как и от 03.11.2016 г.

03.11.2016 г. ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" выслал уведомление об отказе в выплате по претензии.

Для определения характера и причин образования повреждений автомобиля "ххх", гос. рег. знак ххх, страховая компания обратилась для проваедения независимой экспертизы в ООО "ххх", по заключению которого за N ххх от 10.11.2015 года следует, что повреждения автомобиля марки "ххх", гос.рег. знак ххх, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указал в своих объяснениях водитель данного автомобиля, а также при остальных представленных данных.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела Фрунзенским районным судом г. Иваново по иску Хачатряна Р.Г. к СПАО "РЕСО - Гарантия", ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП была проведена судебная автотехническая экспертиза N ххх от 16 мая 2016г, по заключению которой также было уставлено, что механизм образования повреждений, имеющийся на транспортном средстве марки " ххх", гос.рег. знак ххх, в целом не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 05 октября 2015г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения на автомобиле марки " ххх", гос.рег. знак ххх образовались в результате действий водителя Харитонова В.А, а представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно - следственной связи между действиями водителя Харитонова В.А. и возникновением повреждений на автомашине марки " ххх", гос.рег. знак ххх, и таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО Экспертно - криминалистическом центре "ххх", по заключению за N ххх от 10 июля 2018г. которой установлено, что все повреждения, указанные в калькуляции по восстановительному ремонту АМТС ххх, 2014 г.в. VIN : ххх, г/н: ххх, соответствуют обсто ятельствам ДТП, имевшего место 05 октября 2015 г. в 23 часов 20 минут на пересечении ул. ххх и ул. ххх в г. ххх; м еханизм возникновения механических повреждений данного автомобиля описан в исследовании по первому вопросу и повреждения могли исходя из исследования по первому вопросу, образоваться в результате ДТП, имевшего место 05.10.2015 г. в 23 часов 20 минут на пересечении ул. ххх и ул. ххх в г. ххх; стоимость восстановительного данного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2015, с учетом износа ТС, составляет: 1 146 968,69 (Один миллион сто сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 69 коп.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС, составляет: 1 229 837,00 (Один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 коп.; определить стоимость годных остатков АМТС ххх, 2014 г.в. VIN : ххх, г/н: ххх, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2015, не представилось возможным.

В судебной коллегии был допрошен эксперт АНО Экспертно -криминалистического центра "ххх" Е, который поддержал вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции не установилзначимые по делу обстоятельства и не учел, что собственник автомобиля марки "ххх ", 2014 г.в, VIN : ххх, г/н: ххх, уже обращался во Фрунзенский районный суд г. Иваново к ответчикам СПАО "РЕСО - Гарантия", ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафа, и в ходе рассмотрения данного дела отказался от иска к данным ответчикам, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 246 - 253, т.1), и отказ был принят судом и вынесено определение от 22 июля 2016 г. и производство по его иску было прекращено.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором ( цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не вправе был заявлять аналогичные требования к тем же ответчикам, и по тем же основаниям, так как по договору уступки права от 30 марта 2016г. не могут быть переданы права требования на страховую выплату, в том числе неустойку, возникшие в результате повреждения транспортного средства, полученных в результате страхового события, произошедшего 05 октября 2015г, в сумме основного долга, расходов на оценку, а также право требования штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, по данному страховому случаю, от прав требования на которые отказался цедент - собственник поврежденной в ДТП автомашины Хачатрян Р.Г. и его отказ от указанных требований был принят судом, производство по делу было прекращено, и определение суда вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Саргсяном Р.Г. требований по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда от 12 сентября 2017года отменить и принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Саргсяна Р. Г. к СПАО "РЕСО - Гарантия", ПАО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: