Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-8635/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В, Новиковой О.А.

При секретаре Вольновой Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Бубновой Е.В.

На решение Хорошевск ого районн ого суд а г. Москвы от 10 октября 2017 года,

Которым постановлено: В иске Бубновой Е.В. к СНТ "Шинник-2" о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бубнова Елена Викторовна обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику СНТ "Шинник-2" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что 16.10.2013г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы ее исковые требования были удовлетворены частично, а именно, требования об обязании ответчика заключить с истцом договор пользования объектами инфраструктуры.

Данное решение ответчиком до настоящего времени не исполнено, договор не заключен.

Истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с требованием исполнить решение суда, однако, данное обращение ответчиком было проигнорировано.

Вследствие уклонения ответчика от заключения договора пользования объектами инфраструктуры, истец вынуждена нести убытки, связанные с улучшением условий участка. В связи с тем, что ответчик не содержал канавы, отводящие воду от участка, в надлежащем состоянии, участок истца постоянно затоплялся во время сильного дождя и весеннего паводка. Истец была вынуждена нести расходы, т. к. необходимо было поднять грунт на участке.

Согласно отчета, рыночная стоимость улучшения условий объекта составляет 358 600 руб.

Также вышеуказанным решением суда было удовлетворено требование об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии на земельный участок истца.

После вступления решения суда, подача электроэнергии была возобновлена, однако 19.08.2017г. электроснабжение было отключено.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с неисполнением решения суда в размере *** руб, расходы в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии на земельный участок N 55, расположенный по адресу: *** обл, *** р-он, дер. ***, с/т "***".

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, действующих на основании доверенности, которые доводы заявленных исковых требований с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Бубнова Е.В.

В судебное заседание не явились Бубнова Е.В, представитель СНТ "***", извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя Бубновой Е.В. по доверенности Бубнова В.М, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Судом установлено, что 16.10.2013г. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение: "Обязать СНТ "Шинник-2" восстановить подачу электроэнергии на земельном участке N 55, расположенном по адресу: **** область, **** район, дер. ***, с/т "Шинник-2". Обязать СНТ "Шинник-2" заключить с Бубновой Е.В. договор пользования объектами инфраструктуры". (л.д.32-36)

06.08.2016г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением рассмотреть проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ. (л.д.37-39,41-43)

Согласно отчета рыночной стоимости улучшения условий объекта, составленного "Бюро независимой оценки и экспертиз" от 11.08.2017г, рыночная стоимость улучшения условий объекта с учетом ограниченных условий и сделанных допущений составляет *** руб. Проведенные истцом работы состояли из разбивки участка согласно проектируемым отметкам (для поднятия или опускания уровня грунта); выравнивание участка без дополнительного завоза грунта, уплотнение грунта ручным катком. (л.д.54-76)

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, судом установлено, что вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2013г. в добровольном порядке в течение срока, установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ (в редакции от 18.07.20.17г.) "Об исполнительном производстве", не исполнено, т. е. ответчиком не восстановлена подача электроэнергии на земельный участок истца, а также не заключен договор пользования объектами инфраструктуры.

Вступившие в законную силу решение суда обязательно к исполнению всеми участниками гражданского оборота согласно ст. 13 ГПК РФ.

За неисполнение решения суда в добровольном порядке наступают последствия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая Бубновой Е.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинении вреда виновными действиями ответчика. Заявленная истцом стоимость понесенных убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ к убыткам отнесена быть не может, поскольку проведенные истцом работы по выравниванию грунта осуществлялось ею как сособственником земельного участка и способом восстановления ее права, нарушенного ответчиком, не является.

Кроме того, требования истца об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии на земельный участок уже были предметом рассмотрения и по данным требованиям вынесено решение суда, которое было ответчиком исполнено. Повторное отключение электроэнергии не является основанием для обязания ответчика исполнить решение суда, поскольку обстоятельства повторного отключения электроэнергии не были предметом рассмотрения.

Отказав в удовлетворении основных требований о возмещении убытков, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С удь я: Лутохина Р.А.

N 33-8635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года