Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-8636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Котовой С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Сапухова В. Н. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление ответчика Прокофьевой И. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сапухова В. Н. в пользу Прокофьевой И. Б. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования Сапухова В. Н. и встречные исковые требования Прокофьевой И. Б...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокофьева И.Б. - без удовлетворения.

дата от ответчика Прокофьева И.Б. поступило заявление в взыскании с истца судебных расходов. Уточнив заявление, Прокофьева И.Б. просила суд взыскать с Сапухова В.Н. судебные расходы в сумме сумма, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Ответчик Прокофьева И.Б. в судебном заседании заявление поддержала.

Истец Сапухов В.Н. и его представитель Маковская М.В. в судебном заседании с заявлением не согласились. Просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что часть судебных расходов была предметом рассмотрения заявления Прокофьева И.Б. о взыскании судебных расходов в рамках дела N, а другая часть не подлежит возмещению, так как связана с подачей апелляционной жалобы, в удовлетворении которой ответчику отказано.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части просит Сапухов В.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы Прокофьева И.Б. на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями на общую сумму сумма, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме сумма и в сумме сумма, при подаче апелляционной жалобы в сумме сумма подтверждены чек-ордерами от дата, от дата, от дата, а расходы на оплату экспертизы в сумме сумма подтверждены счетом на оплату N от дата и квитанцией N от дата.

При этом суд исходил из того, что требования Прокофьева И.Б. о взыскании судебных расходов по квитанциям NN телефон, телефон, телефон, телефон, а также по чек-ордерам от дата и от дата были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N, и в отношении них дата принято определение, которым заявление Прокофьева И.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Сапухова В.Н. в пользу Прокофьева И.Б. взысканы судебные расходы в размере сумма

Учитывая изложенное, суд правомерно не возместил указанные выше судебные расходы в данном гражданском деле за счет истца.

Судебные расходы Прокофьева И.Б, связанные с обжалованием решения Измайловского районного суда адрес от дата, судом не возмещены, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Прокофьева И.Б. было отказано, решение оставлено без изменения.

Что касается понесенных ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд посчитал их обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца в полном размере в сумме сумма, поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Сапухова В.Н. о том, что экспертиза была назначена судом в интересах обеих сторон для правильного разрешения дела, в связи с чем расходы по оплате экспертизы должны быть распределены поровну, к отмене определения суда в указанной части не ведут.

Истец Сапухов В.Н. обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества и представил суду отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - земельного участка, выполненные наименование организации. Для опровержения доводов истца о стоимости подлежащего разделу имущества, а именно земельного участка 41, находящегося по адресу: адрес, а также автомобиля марки марка автомобиля, ответчик Прокофьева И.Б. ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с чем на нее была возложена обязанность по оплате услуг экспертов в сумме сумма

В связи с тем, что в основу решения суда положено доказательство, полученное судом и оплаченное за счет средств ответчика, а именно заключение судебной экспертизы N от дата наименование организации, расходы на проведение этой экспертизы понесены ответчиком для опровержения представленных истцом доказательств, Прокофьева И.Б. имеет право на возмещение этих судебных издержек в полном размере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Сапухова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи