Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-8920/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя КБ "... " (АО) по доверенности Г.А.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; признать основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., заключенным между ООО "... " и Г.О.А. на условиях предварительного договора от 20 января 2014 г.; признать право собственности за Г.О.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер... ; настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за Г.О.А. на нежилое помещение расположенное по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер... в Управлении Росреестра по Москве; признать договор залога (ипотеки) N... от 06.10.2015 г, заключенный между ООО "... " и КБ "... ", в части обеспечения обязательств должника передачей в залог Объекта, расположенного по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер... недействительным с даты его заключения; погасить в ЕГРП запись об ограничении (обременении) права (ипотеки) N... ; взыскать ООО "... ", КБ "... " в пользу Г.О.А. расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб, с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19518,23 руб. с каждого; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Г.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "... ", КБ "... " (АО) о признании права собственности, взыскании судебных расходов, ссылалась на то, что 20.01.2014 г. она и ООО "... " заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости на нежилое помещение - апартамент, а именно: этаж N.., комната.., общей ориентировочной площадью... кв.м, расположенный по адресу:... Общая цена Апартамента составляла сумму в размере 8 807 292,00 руб, включая НДС 18%. Обязательства по выплате обеспечительного платежа по договору ею (истцом) выполнены в полном объеме. Согласно п.1.4. договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.12.2014 г. при условии выполнения покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа, предусмотренного договором, а также в случае получения продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя. Согласно полученной информации в кадастровом паспорте, объект недвижимости по адресу:.., имеет площадь... кв.м, кадастровый номер... Ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимости. По ее (Г.О.А.) мнению, заключение договора залога на спорное нежилое помещение свидетельствует о недобросовестности действий и злоупотреблении правом на совершение сделки ООО "... " и КБ "... ", поскольку, был заключен в обеспечение всех ранее заключенных между сторонами кредитных договоров с целью первоочередного удовлетворения требований банка-залогодержателя в обход других кредиторов. Преимущественное право, в силу ст. 12 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникло у нее (истца), так как, обязательство возникло в ее пользу раньше, чем обязательство перед КБ "... ", в связи с чем, она (истец) обратилась в суд.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительным договор залога (ипотеки) N... от 06.10.2015 г, заключенный между ООО "... " и КБ "... ", в части передачи в залог нежилого помещения, расположенного по адресу:.., площадь... кв.м, этаж N.., комната.., кадастровый номер... ; признать недействительной запись в ЕГРП N... от 05.11.2015 г. о государственной регистрации обременения в виде ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу:.., площадь... кв.м, этаж N.., комната.., кадастровый номер... ; признать заключенным основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:.., площадь... кв.м, этаж N.., комната.., кадастровый номер.., заключенный между ООО "... " и Г.О.А. на условиях предварительного договора от 20 января 2014 года; признать право собственности Г.О.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу:.., площадь... кв.м, этаж N.., комната.., кадастровый номер... ; взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 60 000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 39 036,46 руб.

Истец Г.О.А. и ее представитель по доверенности П.А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика КБ "... " по доверенности Г.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "... " в суд не явился, извещался по месту регистрации, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ДГИ города Москвы по доверенности Б. Л.С. в судебном заседании оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица представители Управления Росреестра по Москве, ЗАО "... ", конкурсный управляющий ООО "... " в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель КБ "... " (АО) по доверенности Г.А.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика КБ "... " (АО) по доверенности З.А.С. явился, пояснил, что обстоятельства изменились, они не возражают против признания права собственности, но апелляционную жалобу не отзывают.

Г.О.А. и ее представитель по доверенности П.А.Н. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности А.С.А. на заседание судебной коллегии явился, пояснил, что спорный объект был исключен из приложения N... к постановлению Правительства Москвы N.., в связи с чем, у ДГИ г. Москвы возражений в против иска не имеется.

Представители ООО "... ", Управления Росреестра по г. Москве, ЗАО "... ", КУ К.Е.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КБ "... " (АО) по доверенности З.А.С, Г.О.А. и ее представителя по доверенности П.А.Н, представителя ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы по доверенности А.С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2014 г. между ООО "... " и Г.О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости на нежилое помещение - апартамент, а именно: этаж N.., комната.., общей ориентировочной площадью... кв.м, расположенный по адресу:... Общая цена Апартамента составляла сумму в размере 8807292,00 руб, включая НДС 18%.

Обязательства по выплате обеспечительного платежа по договору Г.О.А. выполнены в полном объеме.

Согласно п.1.4. договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.12.2014 г. при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа, предусмотренного договором, а также в случае получения продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предварительному договору исполнил надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением и актом приема-передачи.

Суд первой инстанции, проанализировав условия предварительного договора, пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является основным договором продажи недвижимости, государственная регистрация которого в установленном законом порядке не произведена, нежилое помещение истцом оплачено и фактически ему передано, в связи с чем, посчитал требование о признании за истцом права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер.., мансарда, комнаты..,.., площадью... кв.м. кадастровый номер.., заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части признания договора залога (ипотеки) N... от 06.10.2015 г. заключенного между ООО "... " и КБ "... " в части обеспечения обязательств должника передачей в залог Объекта, расположенного по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер... недействительным с даты его заключения; суд исходил из того, что договор залога недвижимого имущества N... от 06.10.2015г. был заключен после заключенного с истцом предварительного договора купли-продажи недвижимости от 20.01.2014г, в нарушение преимущественного права истца на получение объекта недвижимости в собственность. Посчитав, что вышеописанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении своим правом (собственника) при заключении договора залога в отношении спорного объекта недвижимости без его согласования с покупателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога недвижимого имущества N.., заключенный 06.10.2015г. между ООО "... " и КБ "... ", является недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ в части оспариваемого объекта.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель КБ "... " (АО) ссылался на то, что заключенный между истцом и ООО "... " предварительный договор, не может быть расценен как договор купли-продажи будущей вещи, поскольку, не содержит в себе обязанности ООО "... " передать апартамент покупателю, также указывал на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора залога (ипотеки) N... от 06.10.2015 г, заключенного между ООО "... " и КБ "... " в части обеспечения обязательств должника передачей в залог Объекта, расположенного по адресу:.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер... недействительным.

Рассматривая обоснованность доводов представителя КБ "... " (АО) о действительности договора залога, судебной коллегией в порядке ч.1 ст. 327 ГПК РФ в качестве доказательства по делу принято определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 г, которым признан недействительным договор залога недвижимого имущества от 06.10.2015 N... заключенный между КБ "... " и ООО "... " и применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога КБ "... ", в том числе в отношении объекта недвижимости по адресу:.., комната.., общей площадью... кв.м, кадастровый номер...

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения апелляционной жалобы право залога у КБ "... " в отношении спорного апартамента отсутствует, в связи с чем, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержит данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, и решение суда в части взыскания с ООО "... " и КБ "... " в пользу Г.О.А. расходов на услуги представителя в размере 10000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 19 518,23 руб. с каждого.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ "... " (АО) по доверенности Г.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: