Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33а-4824/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Д.В. Шаповалова,

судей А.В. Тиханской, В.В. Ставича,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе В.П. Сыроваткина на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с В.П. Сыроваткина в пользу Инспекции ФНС России N21 по г. Москве недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере... рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере... рублей, а всего взыскать... рублей.

Взыскать с В.П. Сыроваткина государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход федерального бюджета в размере... рублей,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N21 по городу Москве обратилась в суд с исковыми требованиями к В.П. Сыроваткину о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2014 год, мотивируя свое обращение тем, что ответчик имеет в собственности налогооблагаемое транспортное средство.

Согласно налоговому уведомлению N1258582 от 22 мая 2015 года административному ответчику предложено уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме... рублей, однако в установленный законом срок налог оплачен не был, в связи с чем, были начислены пени в размере... рублей.

Требование об уплате недоимки по транспортному налогу оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.П. Сыроваткин по доводам апелляционной жалобы.

Административный ответчик В.П. Сыроваткин в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.П. Сыроваткина, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В.П. Сыроваткиным не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, в связи с чем с него подлежит взысканию недоимка в размере... рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере... рублей.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Судом установлено, что в юридически значимый период в собственности В.П. Сыроваткина находились два автомобиля: "... ", государственный номер... и ".." государственный номер...

Согласно сальдовой ведомости транспортный налог за 2014 год не был уплачен.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате данного вида налога, которое исполнено не было, в силу закона требование считается врученным адресату по истечении 6 дней с момента направления.

В подтверждения размера обязательств по оплате налога и размера задолженности истцом был представлен расчет, который обоснованно был положен судом в основу решения, поскольку он является верным, основан на положениях налогового законодательства РФ.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения требования об уплате налога истек 18 февраля 2016 года.

Исковое заявление о взыскании недоимки по налогу было подано 5 мая 2016 года, т.е. с соблюдением шестимесячного срока для обращения в суд, установленного НК РФ для настоящих требований.

При указанных обстоятельствах суд отклонил доводы административного ответчика о не соблюдении срока обращения в суд и правильно указал в решении, что силу статьи 19 КАС РФ в редакции, действовавшей до 6 мая 2016 года, административное дело о взыскании обязательных платежей было подсудно районному суду в качестве суда первой инстанции, поэтому обращения налогового органа к мировому судье за вынесением судебного приказа не требовалось.

Возражая против административного иска, В.П. Сыроваткин ссылался на то, что автомобиль "... ", государственный номер... был продан в ноябре 2013 года и в его собственности не находился, поэтому он должен быть освобожден от уплаты налога за данное транспортное средство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что автомобиль "... ", государственный номер... не был снят собственником с регистрационного учета на период начисления транспортного налога в 2014 году.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ в качестве налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Как следует из смысла указанной статьи, транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N938 от 12 августа 1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз. 2 п. 3).

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Автомобиль "... ", государственный номер.., принадлежащий В.П. Сыроваткину, снят с регистрационного учета в 2016 году.

Изложенное свидетельствует о том, что при начислении В.П. Сыроваткину транспортного налога за 2014 год, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД.

Связь и зависимость налоговых норм и регулируемых ими отношений носит обоюдный характер и поэтому п. 1 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Оформление договора купли-продажи транспортного средства само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

В ситуации когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, основания для освобождения его от уплаты транспортного налога и перерасчета такого налога отсутствовали.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд не принял во внимание принудительное взыскание налога с В.П. Сыроваткина в сумме... рублей в рамках исполнительного производства.

Напротив, учитывая возражения административного ответчика, суд принял правильное решение, поскольку исполнительное производство, о котором идет речь в жалобе В.П. Сыроваткина, было возбуждено на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 января 2018 года по жалобе В.П. Сыроваткина в связи с ненадлежащим извещением административного ответчика, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела В.П. Сыроваткин фактически ставит вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта. Однако этот вопрос разрешается в ином порядке в соответствии со ст. 361, 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу не может быть прекращена в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 12 которого установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года

В соответствии со статьей 3 Закона г. Москвы от 9 июля 2008 г. N33 "О транспортном налоге" налоговым периодом признается календарный года, уплата налогов производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, недоимка по налогу за 2014 год не подпадает под списание, регламентированное пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N436-ФЗ, как ошибочно полагал административный ответчик, поскольку подлежит уплате после 1 января 2015 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение сроков рассмотрения административного дела и изготовления протокола судебного заседания, по мнению судебной коллегии, не препятствовали апелляционному обжалованию решения суда и не относятся к безусловным основаниям для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом 25 апреля 2018 года была оглашена резолютивная часть решения, а мотивированное решение содержит такую же дату, не свидетельствуют о нарушении процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 174 КАС РФ в случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

В силу ч. 2 ст. 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь положением статьи 200 КАС РФ, согласно которого при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства административного ответчика, поскольку каких-либо оснований для его вынесения не установлено.

Никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи