Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33а-5325/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, О.В. Гордеевой,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Г.В. Хотеенкова на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по административному иску Г.В. Хотеенкова к призывной комиссии района Люблино г. Москвы и военному комиссару ОВК Люблинского района г. Москвы признании незаконным решения о призыве на военную службу, восстановлении нарушенного права

УСТАНОВИЛА:

Г.В. Хотеенков обратился в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что имеет право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу в связи с получением высшего образования по программе по программе среднего профессионального образования, в связи с чем, имеет право на отсрочку от призыва на военную службу.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

В нарушение приведенных законоположений и требований ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, подлежащий применению.

Решением призывной комиссии района Люблино отдела военного комиссариата г. Москвы по району Люблино от 3 октября 2017 года Г.В. Хотеенков,... года рождения был призван на военную службу по призыву.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение о призыве Г.В. Хотеенкова обоснованно учитывало отсутствие у него права на отсрочку от прохождения военной службы.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, представленная Г.В. Хотеенковым в призывную комиссию справка об обучении в ГБПОУ г. Москвы "Колледж связи N54 им. П.М. Вострухина" по очной форме обучения не давала права на новую отсрочку, поскольку в силу приведенных законоположений отсрочка от призыва на военную службу предоставляется только один раз.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 мая 2018 г. N19-П "По делу о проверке конституционности абзацев 2, 3, 10 и 12 пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с запросом Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга" правовая позиция заключается в том, что в рамках действующего правового регулирования гражданин, освоивший образовательную программу среднего общего образования и успешно прошедший государственную итоговую аттестацию, имеет возможность самостоятельно выбрать один из возможных вариантов продолжения образования или начать профессиональную деятельность.

Статьи 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 43 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 59 (ч. 1 и 2), положения абзацев 2, 3 и 10 пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения, устанавливая основания, условия и порядок предоставления отсрочек от призыва на военную службу гражданам, обучающимся по очной форме обучения, обусловливают предоставление отсрочки от призыва на военную службу гражданам, которые поступили на обучение в образовательные организации по имеющим государственную аккредитацию программам среднего профессионального образования в год получения среднего общего образования, тем обстоятельством, воспользовались ли такие граждане отсрочкой от призыва на военную службу при обучении в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, и лишают возможности получить отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением по имеющим государственную аккредитацию программам среднего профессионального образования тех из них, кто освоил имеющие государственную аккредитацию образовательные программы среднего общего образования в пределах сроков его получения, установленных федеральными государственными образовательными стандартами, но вынужден был воспользоваться соответствующей отсрочкой для завершения обучения в общеобразовательной организации и прохождения итоговой аттестации, завершающей освоение образовательных программ среднего общего образования.

Учитывая, что административный истец соответствует данной критерии лиц, у призывной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения призывной комиссии от 3 октября 2017 года о призыве Г.В. Хотеенкова на военную службу, возложении на призывную комиссию района Люблино отдела военного комиссариата г. Москвы по району Люблино обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении Г.В. Хотеенкову отсрочки от призыва на военную службу.

Руководствуясь ст. 311, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года отменить и принять новое решение, которым признать незаконным решение призывной комиссии района Люблино отдела военного комиссариата г. Москвы по району Люблино от 3 октября 2017 года о призыве на военную службу, принятому в отношении Г.В. Хотеенкова.

Возложить на призывную комиссию района Люблино отдела военного комиссариата г. Москвы по району Люблино обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении Г.В. Хотеенкову отсрочки от призыва на военную службу и принять решение.

Председательствующий

Судьи