Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33а-5394/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

и судей О.В. Гордеевой, В.В. Лукьянченко,

при секретаре М.А. Емельяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем - Москомстройинвест) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г, которым постановлено:

Признать незаконным решение Москомстройинвеста, выраженное в уведомлении N77-08-149/8-1 от 19 января 2018 года об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги "Признание гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими".

Обязать Москомстройинвест принять документы по заявлению Г.В. Лубенец от 19 января 2018 года и вынести решение в соответствии с требованиями раздела III Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N560/пр,

УСТАНОВИЛА:

Г.В. Лубенец обратилась в суд с административным иском к Москомстройинвесту о признании незаконным отказа в приеме документов по предоставлению государственной услуги по признанию гражданин, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что уведомление Москомстройинвеста N77-08-149/8-1 от 19 января 2018 года об отказе в приеме документов не является мотивированным, не содержит указаний на то, какие из предоставленных заявителем документов не соответствуют требованиям законодательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика Москомстройинвеста по доверенности А.В. Михайлова по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Г.В. Лубенец в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела 19 января 2018 года Г.В. Лубенец была уведомлена Москомстроинвестом об отказе в приеме документов, поданных для предоставления государственной услуги: "Признание гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими".

В своем уведомлении Москомстройинвест ссылается на пункт 2.8.1.1. Административного регламента предоставления данной государственной услуги, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N498-ПП (далее - Административный регламент) - представленные заявление и иные документы, необходимые для предоставления государственной услуги, не соответствуют требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что немотивированное решение Москомстройинвеста об отказе в приеме документов не позволило заявителю получить государственную услугу, по поводу которой она обращалась.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Под государственной услугой в статье 2 указанного Закона понимается услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), а именно деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

При этом административный регламент - это нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами ( ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг").

В силу ст. 5 этого же Закона при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги, а также получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно п. 7, 8 ст. 14 того же Закона требования к стандарту предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривают, в частности, исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги; исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

Документы, необходимые для предоставления государственной услуги, определены в п. 2.5.1.1. Административного регламента и были предоставлены заявителем.

Исходя из приведенных правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что одной лишь ссылки на пункт 2.8.1.1. Административного регламента без указания на то, какой из предоставленных документов действующему законодательству не соответствует, не достаточно для того, чтобы решение административного ответчика считать мотивированным.

Судебная коллегия также обращает внимание, что деятельность Москомстройинвеста относится к сфере публичного права.

В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан.

К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Оспариваемое решение об отказе в приеме документов не содержало доступных для понимания разъяснений и мотивов принятого решения.

Более того, свою позицию относительно несоответствия заявителя критериям, установленным пунктом 2 приложения 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N560/пр Москомстройинвест фактически изложил только в апелляционной жалобе, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о нарушении прав заявителя и незаконности оспариваемого решения.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что имеющееся в материалах дела уведомление N77-08-149/8-1 от 19 января 2018 года по своей форме и содержанию не может восприниматься как мотивированное решение Москомстройинвеста об отказе заявителю во включении в реестр пострадавших граждан, поскольку этот вопрос по существу не был рассмотрен.

На основании изложенного судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Г.В. Лубенец доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также сроки обращения в суд.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи