Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33а-5420/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре М.А. Емельяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Н.О. Яниной на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по административному иску Н.О. Яниной к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Н.О. Янина обратилась в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по г. Москве, полагая незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Требования мотивированы тем, что Росреестр по г. Москве необоснованно исходил из отсутствия зарегистрированного права предыдущего собственника жилое помещение.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Н.О. Яниной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Н.О. Янина и ее представитель по доверенности А.В. Данилов просили решение суда отменить, настаивая на доводах жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Н.О. Янину и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 24 мая 2017 года Н.О. Янина обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру N... по адресу: г..., представив свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное 20 июля 2004 года нотариусом города Москвы И.Я. Ильинским (запись в реестре N3н-2539), согласно которому она является наследницей после смерти О.Г. Воронина.

31 мая 2017 года Н.О. Янина была уведомлена о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что по данным ЕГРН собственником недвижимого имущества по вышеуказанному адресу является иное лицо.

Государственная регистрация была приостановлена до 30 августа 2018 года на основании п. 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами М.А. Александровой на указанную квартиру

Поскольку выявленные противоречия в период, на который регистрация была приостановлена, не устранены, решением Управления Росреестра по г. Москве от 30 августа 2017 года в совершении государственной регистрации было отказано на основании статьи 27 названного Федерального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание, что Управление Росреестра по г. Москве не имело правовых оснований для погашения (аннулирования) записи о праве собственности М.А. Александровой на указанную квартиру, без чего совершение регистрационных действий по заявлению Н.О. Яниной не допускалось, потому что нарушало принцип единства технологии ведения Единого государственного реестра недвижимости на всей территории Российской Федерации и достоверности сведений, закрепленный в ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе Н.О. Янина признает, что основания для приостановления государственной регистрации имелись и не устранены, что само по себе свидетельствует о том, что иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с несогласием возникновения у М.А. Александровой права на квартиру по договору купли-продажи, заключенному с О.Г. В, не могут служить достаточным условием для удовлетворения административного иска, потому что не учитывают, что Управление Росреестра по г. Москве не является органом, полномочным разрешать споры о праве собственности. Следовательно, отказ административного ответчика разрешить спор гражданско-правового характера прав Н.О. Яниной не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Н.О. Янина не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи