Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33а-5421/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре М.А. Емельяновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца И.А. Павлова по доверенности С.Ю. Бондаренко на решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года по административному иску И.А. Павлова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилое помещение, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛА:

И.А. Павлов обратился в суд с указанным выше административным иском к Росреестру по г. Москве, полагая незаконным отказ в совершении действий по кадастровому учету помещений, расположенных в индивидуальном жилом доме, образовавшихся в результате раздела имущества между собственниками по решению суда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя административного истца И.А. Павлова по доверенности С.Ю. Бондаренко ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии И.А. Павлов и ее представитель по доверенности С.Ю. Бондаренко просили решение суда отменить, настаивая на доводах жалобы.

Представитель Росреестра по Москве Д.А. Сухов по доверенности просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Установлено, что 10 октября 2017 года И.А. Павлов обратился в Росреестр по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете помещений по адресу:.., представив вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года о выделе части жилого дома в натуре, а также технический план здания.

24 октября 2017 года И.А. Павлов был уведомлен о приостановлении государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 мая 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон), связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, в техническом плане отсутствуют сведения о всех объектах недвижимости, образуемых в результате выделения из жилого дома помещения площадью 48,2 кв.м. Заявления о государственной регистрации права собственности на все образованные объекты и о прекращении права собственности на исходный объект в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона поданы не были.

Кроме того, государственный регистратор сослался на часть 7 статьи 41 Закона предусматривающую запрет государственного кадастрового учета и регистрации прав собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования статьи 18 Закона заявителем не выполнены, поэтому действия административного ответчика по приостановлению государственного кадастрового учета являлись обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что право собственности И.А. Павлова на перечисленные в решении Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года помещения до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке в связи с неоднократными отказами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартира и часть жилого дома признаются самостоятельными видами жилых помещений.

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252, 558 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N4 указано, что при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, и следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Несмотря на это, в решении Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года отсутствует указание на то, какая именно изолированная часть жилого дома передается в собственность И.А. Павлова. Напротив, из текста решения суда не следует, что И.А. Павлову выделена изолированная часть дома. Так, в решении суда указано, что изолированной является только часть дома N1, которая выделена иным собственникам.

В то время как часть дома (помещения), выделенная И.А. Павлову состоит из жилой проходной комнаты N1, площадью 10,5 кв.м, жилой запроходной комнаты N2, площадью 15,6 кв.м, коридора, площадью 2,6 кв.м, кухни и веранды.

В решении суда отсутствует указание на то, что помещения этой части дома являются изолированными, а проходные и запроходные комнаты могут эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

В резолютивной части этого судебного акта перечислены лишь отдельные помещения, право собственности на которые признается за истцом.

В настоящее время действует ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Этим требованиям закона, не допускающим осуществление кадастрового учета квартир в индивидуальном жилом доме, представленный административным истцом технический план не соответствовал.

Следовательно, приостановление осуществления кадастрового учета следует признать правомерным.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ соглашается с судом первой инстанции в том, что Управлением Росреестра по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, И.А. Павлов не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи