Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33а-5429/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе В.Б. Харламова на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.Б. Харламова о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

В.Б. Харламов обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, который уклоняется от вынесения акта об аресте (описи) имущества, переданного ему на ответственное хранение, он лишен возможности взыскать в свою пользу расходы по хранению имущества должников, что нарушает его права.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит В.Б. Харламов по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца В.Б. Харламова по доверенности К.А. Дьяконова, обсудив доводы жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2007 года было возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должников М.В. Р, И.В. Р.и М.М. Р.о вселении В.Б. Харламова в жилое помещение по адресу:...

26 октября 2007 года состоялось вселение взыскателя В.Б. Харламова в указанное помещение, что подтверждается актом о вселении.

В связи с отсутствием должников, имущество, которое находилось в комнате, было передано на временное хранение В.Б. Хараламову, что подтверждается его подписью в акте.

Исполнительное производство N... -ИП окончено 26 октября 2007 года в связи с фактическим исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Применяя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, вселение В.Б. Харламова в жилое помещение не предполагало наложение ареста на имущество должников.

По настоящему делу отсутствовали основания для ареста имущества должников, переданного на хранение В.Б. Харламову, поскольку это не соответствовало целям и задачам исполнительного производства, которое касалось вселения истца в жилое помещение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что спор по поводу возмещения В.Б. Харламову расходов по хранению вещей разрешен в судебном порядке и судебными инстанциями отказано в удовлетворении этих требований.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что незаконное бездействие отсутствовало, а принятые в рамках исполнительного производства меры соответствовали нормам права, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: