Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 33а-5450/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

рассмотрела

в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи В.В. Ставича материал по частной жалобе И.И. Чугунова на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018года об отказе в принятии административного искового заявления И.И. Чугунова к Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет и доплатить единовременную социальную выплату,

УСТАНОВИЛА:

И.И. Чугунов обратился в суд с административным иском к Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по г. Москве о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет и доплатить единовременную социальную выплату.

23 мая 2018 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит И.И. Чугунов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в порядке положений части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч.1 ст.128 КАС РФ, суд исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку заявленные требования фактически связаны с оспариванием расчета предоставленной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, взыскании недоплаченной части единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Таким образом, заявленные требования непосредственно связаны с восстановлением имущественных прав административного истца, о чем последний прямо указывает в заявлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи