Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33а-5705/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского

суда в составе председательствующего Семченко А.В,

судей Лукашенко Н.И, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционным жалобам ООО "Торговый дом "ЛОТ", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 мая 2018г, которым постановлено: "Установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость помещения ** в размере 50 261 864 руб. на период с 01 января 2017 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в единый государственный реестр недвижимости.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 01 декабря 2017 года. Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

В остальной части в удовлетворении требований отказать."

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Торговый дом "ЛОТ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить по состоянию на 01 января 2016 года кадастровую стоимость расположенного по адресу: ** нежилого помещения с кадастровым номером **в размере 57 449 621 руб.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является собственником нежилого помещения. В соответствии со ст.373 Налогового кодекса РФ истец является плательщиком налога на имущество в отношении принадлежащего ему помещения, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016г. N 790-ПП кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **утверждена в размере 77 898 773,78 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, истец обратился в ООО "**" за составлением отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Согласно отчету об оценке N **от 29.09.2017 г. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **составляет 57 449 621 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости от **г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено, в связи с чем, реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Московский городской суд.

В судебном заседании представитель административного истца требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта по результатам судебной экспертизы, также заявил требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, подготовке отчета об оценке, расходов по оплате экспертизы.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ООО "Торговый дом "ЛОТ", Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного истца, Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит расположенное по адресу: ** нежилое помещение с кадастровым номером **, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 39-40).

По итогам государственной кадастровой оценки постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016г. N 790-ПП установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **в размере 77 898 773,78 руб.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке, составленный ООО "**" N **от 29.09.2017 г, согласно которому по состоянию на 01.01.2016г. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **составляет 57 449 621 руб.

Данный отчет об оценке представлялся административным истцом в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Решением Комиссии от **г. заявление истца о пересмотре кадастровой стоимости было отклонено.

Представитель административных ответчиков в письменных пояснениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда от 16 марта 2018 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "**".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке ООО "**" N **от 29.09.2017 г, представленный административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **определена в размере 50 261 864 руб. В заключении эксперта рыночная стоимость определена по состоянию на 01 января 2016 года, так как на указанную дату была определена кадастровая стоимость объекта согласно выписке о кадастровой стоимости.

В связи с наличием в заключении эксперта неточностей, судом для допроса вызван в судебное заседание эксперт **, который выводы экспертного заключения, включая указанную в нем стоимость, подтвердил.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что суд не применил положения ст.62 КАС РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционный жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Указанным решением суда административному истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных административным истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы и тем самым возлагая обязанность несения указанных расходов на ООО "Торговый дом "ЛОТ", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку разрешение дела об установлении в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности его кадастровой стоимости, а также наличия спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, по результатам проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что услуги по составлению экспертных заключений оказаны с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

Ввиду того, что удовлетворение требований ООО "Торговый дом "ЛОТ" не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости недостоверной не признавалась, а равно не признавались незаконными действия Правительства Москвы по утверждению результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Торговый дом "ЛОТ" о взыскании с Правительства Москвы заявленных судебных расходов.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о взыскании с Правительства Москвы расходов на оплату государственной пошлины, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.19) разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенных в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 18 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Торговый дом "ЛОТ", Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: