Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33а-5964/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лукашенко Н.И, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 16 апреля 2018г, которым постановлено: "Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Профит менеджмент" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 226 919 643 (двести двадцать шесть миллионов девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот сорок три) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 233 779 602 (двести тридцать три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот два) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 285 186 012 (двести восемьдесят пять миллионов сто восемьдесят шесть тысяч двенадцать) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 20 июля 2017 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.",

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Профит менеджмент" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами **, **, **, расположенных по адресу: **, определённой в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." по состоянию на 1 января 2016 года для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 394 572 975,30 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 405 878 259,85 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 490 085 906,12 рублей.

В обоснование своих требований ООО УК "Профит менеджмент" указывает, что является собственником названных выше нежилых помещений, несоответствие их кадастровой и рыночной стоимостей, учитывая порядок исчисления налога на имущество организаций, нарушает права административного истца как плательщика указанного налога.

В подтверждение своих требований ООО УК "Профит менеджмент" представлен отчёт об оценке от 23 мая 2017 года N 187-А-МА-ТИ/17, составленный ООО "**", согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года для нежилого помещения с кадастровым номером ** определена в размере 211 575 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 217 971 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 265 901 000 рублей.

Административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости названных объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

В связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы, административный истец уточнил свои требования и просил установить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости, определённой по состоянию на 1 января 2016 года для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 226 919 643 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 233 779 602 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 285 186 012 рублей.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, о дне слушания дела извещён, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, представляющий также интересы заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО УК "Профит менеджмент" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами: **, **, **, расположенные по адресу: **.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП " Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.", кадастровая стоимость установлена по состоянию на 1 января 2016 года для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 394 572 975,30 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 405 878 259,85 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 490 085 906,12 рублей.

Оспаривая названную кадастровую стоимость, ООО УК "Профит менеджмент" представила в суд отчёт об оценке от 23 мая 2017 года N 187-А-МА-ТИ/17, составленный ООО "**", в котором определена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 211 575 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 217 971 000 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 265 901 000 рублей.

Определением суда от 6 февраля 2018 года по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "**" **.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 марта 2018 года N 84-ЦЭСФ/18 отчёт об оценке от 23 мая 2017 года N 187-А-МА-ТИ/17, составленный ООО "**", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Допущенные в отчёте нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки. Рыночная стоимость, по состоянию на 1 января 2016 года, определена для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 226 919 643 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 233 779 602 рублей, для нежилого помещения с кадастровым номером ** в размере 285 186 012 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи