Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33а-5968/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В,

судей Лукашенко Н.И, Егоровой Ю.Г,

при секретаре Федосовой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 23 апреля 2018г, которым постановлено: "Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 89 926 576 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером ** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 68 197 225 рублей.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 8 декабря 2017 года. Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости."

УСТАНОВИЛА:

АО "УК "Лидер" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ** и **.

В административном исковом заявлении общество просило установить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО "**", по состоянию на 1 января 2016 года, а именно: здания с кадастровым номером ** - 76 833 000 рублей, здания с кадастровым номером ** - 119 562 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является собственником поименованных нежилых зданий, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 207 047 494 рублей 96 копеек в отношении здания с кадастровым номером **; в размере 174 813 696 рублей 07 копеек в отношении здания с кадастровым номером **.

Поскольку общество является собственником названных объектов недвижимого имущества, несоответствие внесённой в ЕГРН кадастровой стоимости нежилых зданий их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости спорных объектов.

Представитель АО "УК "Лидер" по доверенности Б.Д.В в судебном заседании требования в части установления размера кадастровой стоимости нежилых зданий уточнил, просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, а именно: в размере 89 926 576 рублей в отношении здания с кадастровым номером ** и в размере 68 197 225 рублей в отношении здания с кадастровым номером **.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям С.Л.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат здания с кадастровыми номерами ** и **, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости (т. 1, л.д. 18-23).

В отношении здания с кадастровым номером ** утверждена кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 207 047 494 рублей 96 копеек, в отношении здания с кадастровым номером ** в размере 174 813 696 рублей 07 копеек, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т. 1, л.д. 24-25).

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий и 8 декабря 2017 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

26 декабря 2017 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, N ** административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 26-28), в связи с чем АО "УК "Лидер" обратилось в суд с настоящим административным иском.

АО "УК "Лидер" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий был представлен ранее направлявшийся в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости отчет N ** от 21 ноября 2017 года, подготовленный по заданию заявителя ООО "**", в котором рыночная стоимость объекта оценки с кадастровым номером ** по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 76 833 000 рублей, объекта с кадастровым номером ** - в размере 119 562 000 рублей (т. 1, л.д. 29-123).

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "**".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами ** и **, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ** по состоянию на 1 января 2016 года по результатам судебной экспертизы составляет 89 926 576 рублей, здания с кадастровым номером ** - 68 197 225 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объектов должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта недвижимости в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителей жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского городского суда от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи