Апелляционное определение Московского городского суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33а-6762/2018

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Егоровой Ю.Г, Лукашенко Н.И,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Семченко А.В.

материалы по частной жалобе Саркисяна П.С, Гунина К.В, Ермаковой О.Ф. на определение судьи Московского городского суда от 3 августа 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление о защите избирательных прав,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян П.С, Гунин К.В, Ермакова О.Ф. обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений члена Московской городской избирательной комиссии, уклонения от принятия решения, обязании рассмотреть по существу обращение административный истцов. В обоснование требований административные истцы указали, что в связи с нарушением избирательных прав, выразившихся в размещении в помещениях МФЦ г. Москвы и на портале gorod. mos. ru изображений мэра Москвы Собянина С.С, они обратились в Московскую городскую избирательную комиссию с заявлением о нарушениях. Членом комиссии Кузнецовой Р.В. даны ответы, которые, по мнению административных истцов, являются незаконными, поскольку в них не дана оценка фактам нарушения агитации, данные решения приняты с нарушением процедуры их принятия.

Определением судьи от 3 августа 2018 года административное исковое заявление возвращено.

Саркисян П.С, Гунин К.В, Ермакова О.Ф. не согласились с указанным определением и подали на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, перечисленные в статье 20 Кодекса.

В силу статьи 19 Кодекса подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело не относится к подсудности Московского городского суда.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы данное дело не относится к делам, указанным в статье 20 Кодекса.

Так, пунктом 7 части 1 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально.

Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, комиссии референдума, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия, комиссия референдума в силу закона обязаны были рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнили.

Судья первой инстанции правильно указал, что законом не предусмотрено обязательное рассмотрение избирательной комиссией поставленного административными истцами вопроса на своем заседании в коллегиальном составе и принятие по нему решения, облеченного в соответствующую форму или закрепленного в соответствующем протоколе. В таких случаях избирательная комиссия самостоятельно определяет порядок рассмотрения поставленного вопроса и форму принятия по нему решения.

Следовательно, письмо члена избирательной комиссии не является решением избирательной комиссии по смыслу пункта 7 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Авторы частной жалобы ошибочно ссылаются на часть 8 статьи 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку данная норма не предусматривает обязанность избирательной комиссии принять решение по данным вопросам на своем заседании в коллегиальном составе.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 3 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Саркисяна Павла Степановича, Гунина Константина Васильевича, Ермаковой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи