Постановление Президиума Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 44г-0238/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Базьковой Е.М, при секретаре Батеевой Е.Н, рассмотрев в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по кассационной жалобе Пехова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по исковому заявлению ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пехову А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Пехову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что дата ОАО "Смоленский Банк" и Пехов А.В. заключили кредитный договор, в рамках которого Пехову А.В. были предоставлены денежные средства в размере сумма Решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Поскольку Пехов А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, истцом дата в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, по состоянию на дата, в размере сумма, данное требование осталось без удовлетворения. На момент обращения с настоящим исковым заявлением кредитный договор от дата был утерян. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата (в редакции определения суда об исправлении описки от дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, как незаконного и необоснованного.

Судьей Московского городского суда дата указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд дата

Определением судьи Московского городского суда от дата кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, Президиум Московского городского суда находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата подлежат отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении иска ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Судом установлено, что дата между ОАО "Смоленский Банк" и Пеховым А.В. был заключен кредитный договор, в рамках которого Пехову А.В. были предоставлены денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету. В рамках кредитного договора Пехову А.В. был открыт счет N 45502 810 600020100394.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от дата ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. дата в адрес Пехова А.В. было направлено требование о возврате денежных средств, по состоянию на дата, в размере сумма, из которых сумма - текущая задолженность, сумма - пени за несвоевременное погашение кредита, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма - просроченные проценты.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что денежные средства в сумме сумма были зачислены истцом на счет ответчика на основании кредитного договора от дата, а следовательно оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется, то обстоятельство, что кредитный договор был утрачен истцом, не может служить основанием для удовлетворения требований, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к противоречивым выводам, признав, что денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения кредитного договора на счет заемщика, однако указал на отсутствие оснований для взыскания их как неосновательного обогащения с заемщика. Также указав, что при утере кредитного договора банком, иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору не имеется, а следовательно, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика полученной им денежной суммы в виде неосновательного обогащения. Таким образом, судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Президиум Московского городского суда приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем приведенных обстоятельств установлено не было.

Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке и на содержание вынесенного судебной коллегией апелляционного определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Пехова А.В.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова