Постановление Президиума Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 44у-0317/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Байдукова А.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 4 июня 2013 года, которым

Байдуков А.В, ***, ранее судимый: 24 июня 2005 года приговором Кузьминского районного суда города Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет; 1 ноября 2005 года приговором мирового судьи судебного участка N 131 района Выхино-Жулебино города Москвы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ст. 119 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет; 31 августа 2006 приговором Кузьминского районного суда города Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 декабря 2009 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Байдукову А.В. исчислен с 26 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года приговор изменен: во вводной части приговора уточнены сведения о том, что по приговору Кузьминского районного суда города Москвы от 31 августа 2006 года Байдуков А.В. осужден к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; учтена судимость у Байдукова А.В. по приговору мирового судьи от 18 января 2007 года мирового судьи судебного участка N 251 района Текстильщики города Москвы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Байдуков А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, указывая на то, что он явился с повинной, после совершения преступления пытался оказать медицинскую помощь пострадавшей, вызвал наряд скорой помощи, раскаивается в содеянном.

Заслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Байдукова А.В. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Байдукова А.В. изменить, исключить из них ссылку на мнение потерпевшего П.а П.П, просившего о назначении осужденному строгого наказания, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, признать, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений вместо опасного рецидива преступлений, и снизить срок назначенного ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания до 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Байдуков А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью для потерпевшего, общеопасным способом, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 сентября 2012 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Выводы суда о виновности Байдукова А.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления, при этом суд правильно указал, что об умысле Байдукова А.В, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П.В.П, повлекшего ее смерть, указывает характер совершенных осужденным действий, а именно то, что Байдуков А.В. нанес один удар ножом в область левой руки потерпевшей, после чего вылил на ее одежду легковоспламеняющуюся жидкость и поджег ее, в результате чего произошло возгорание. В результате указанных действий П.В.П. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Байдукова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого должным образом мотивированы в приговоре, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что наряд полиции был вызван свидетелем Маркиной Т.А, которая услышала крики потерпевшей П.В.П. о помощи, по приезду сотрудников полиции, был вызван наряд скорой помощи, который госпитализировал потерпевшую П.В.П. в КГБ N 36 города Москвы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что какой-либо помощи П.В.П. непосредственно после совершения преступления со стороны осужденного Байдукова А.В. оказано не было.

Таким образом, доводы осужденного о необходимости применения к нему положений п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ не подтверждены материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем Президиум находит судебные решения в отношении Байдукова А.В. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, положив в основу обвинительного приговора показания свидетеля Черненко В.А. - сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известными из беседы с Байдуковым А.В. при его задержании, суд не учел, что по смыслу уголовного закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства. В связи с вышесказанным показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения подлежит исключению ссылка на показания свидетеля Ч.В.А, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, как на доказательство виновности Байдукова А.В.

При этом исключение из числа доказательств показаний свидетеля Черненко В.А. не ставит под сомнение вывод суда о виновности Байдукова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для данного вывода.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, в томе 2 л.д. 22 содержится протокол явки с повинной осужденного Байдукова А.В, где он добровольно сообщил органам следствия о совершенном им преступлении, а именно о нанесении потерпевшей П.В.П. ножевого ранения, а также совершения поджога последней. Данный протокол явки с повинной исследовался в судебном заседании 20 мая 2012 года (том 3 л.д. 107) и признан допустимым доказательством, подтверждающим виновность Байдукова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако, исследовав явку с повинной в судебном заседании и сославшись на нее в приговоре как на доказательство, подтверждающее виновность Байдукова А.В, суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, указав, что она была дана Байдуковым А.В. после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления.

Между тем, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание, которое в обязательном порядке учитывается судом даже в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Байдукова А.В.

Кроме того, назначая Байдукову А.В. наказание, суд учел мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении строгого наказания. Тогда как в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приведенных выше положений, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания. Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим. Мнение же участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, Президиум считает необходимым исключить из приговора указание о мнении потерпевшего, настаивавшего на назначении Байдукову А.В. строгого наказания.

Кроме того, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, Байдукову А.В. признал опасный рецидив преступлений.

Между тем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды, однако данные требования закона судом не были приняты во внимание.

С учетом изложенного, Президиум считает необходимым, состоявшиеся судебные решения изменить - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опасный рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание, указав о наличии в действиях Байдукова А.В. в качестве такого обстоятельства рецидива преступлений; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Байдукова А.В.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетеля Черненко В.А, оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ, как на доказательство виновности Байдукова А.В. в совершении преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о мнении потерпевшего, настаивавшего на назначении Байдукову А.В. строгого наказания и смягчить назначенное Байдукову А.В. наказание.

В остальном судебные решения в отношении Байдукова А.В. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Байдукова А.В. удовлетворить частично.

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 4 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2013 года в отношении

Байдукова А.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на показания свидетеля Черненко В.А, как на доказательство виновности Байдукова А.В.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении Байдукову А.В. строгого наказания;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в действиях Байдукова А.В. опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указав о наличии в его действиях в качестве такого обстоятельства рецидива преступлений;

смягчить назначенное Байдукову А.В. наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин