Постановление Президиума Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 44у-0328/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Фомина Д.А,

членов президиума: Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ярославцевой Е.И, действующей в защиту интересов осуждённого Сороколетова Н.В, на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, которым

Сороколетов Н.В, ***, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Сороколетов Н.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2017 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ярославцева Е.И. в защиту интересов осуждённого Сороколетова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению адвоката, вина Сороколетова Н.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, не доказана. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников полиции, которые изменили в судебном заседании свои показания и только в суде заявили, что Сороколетов Н.В. сообщил им о намерении на сбыт изъятого у него наркотического средства. По мнению адвоката, сотрудники полиции оговорили её подзащитного. Адвокат ставит под сомнение результаты проведённой по делу судебно-химической экспертизы изъятых у Сороколетова Н.В. веществ. Кроме того, по мнению адвоката, положенный в основу обвинительного приговора протокол осмотра предметов от 13 мая 2017 года, в ходе которого был осмотрен изъятый у Сороколетова Н.В. мобильный телефон, является недопустимым доказательством. Ссылаясь на то, что в момент задержания её подзащитный находился в состоянии наркотического опьянения, а также на отсутствие каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сороколетова Н.В, утверждает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на сбыт изъятых наркотических средств не имеется, а с учетом того, что, как утверждал осужденный, наркотическое средство он приобрел для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом, его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, указывает, что судом не в полной мере учтены данные, характеризующие личность Сорокалетова Н.В, и смягчающие наказание обстоятельства, а также не мотивировано отсутствие возможности для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Также, по мнению защитника, суд апелляционной инстанции проявил формальный подход к рассмотрению дела и не проверил в полном объеме доводы стороны защиты.

На основании изложенного просит судебные решения отменить либо переквалифицировать действия Сороколетова Н.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Сорокалетова Н.В. и его защитника - адвоката Ярославцеву Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме; мнение заместителя прокурора города Москвы Можаева М.В, полагавшего необходимым судебные решения изменить, действия Сорокалетова Н.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствии с санкцией статьи, а также исключить из приговора ссылку на показания сотрудников 2 СБ ДС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Шумихина С.В, Скударева Р.Е, Стадниченко А.В, в остальном судебные решения оставить без изменения, Президиум

установил:

Приговором суда Сороколетов Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - ***

Преступление совершено в г. Москве 10 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сороколетов Н.В. свою вину признал частично, подтвердил факт изъятия у него наркотического средства, однако отрицал наличие у него умысла на его сбыт.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако при постановлении приговора в отношении Сороколетова Н.В. данные требования закона были нарушены.

Как установлено судом, Сороколетов Н.В, имея преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, незаконно приобрёл вещество в ***, которое согласно заключению эксперта содержат в своем составе наркотическое средство ***, и незаконно хранил его при себе с целью последующего сбыта третьим лицам, вплоть до 03 часов 00 минут 10 апреля 2017 года, когда был задержан сотрудниками 2 СБ ДС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него в ходе личного досмотра.

Указанные действия осуждённого судом квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом, расценивая действия Сорокалетолва Н.В. как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств или психотропных веществ.

Вместе с тем, по настоящему делу такие обстоятельства не установлены.

Обосновывая наличие у Сорокалетова Н.В. умысла на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался на представленные стороной обвинения доказательства, в том числе на показания свидетелей - сотрудников ДПС Ш.С.В, С.Р.Е, С.А.В, протокол осмотра изъятых при досмотре автомашины осужденного телефонов "***", "***", в ходе которого была получена информация о наличии в телефоне фотографий "закладок" наркотических средств.

Как следует из приговора, суд, оценивая показания свидетелей - сотрудников 2 СБ ДС на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве признал достоверными и положил в основу судебного решения их показания, данные в ходе судебного заседания, которые они дополнили, пояснив в суде о том, что после задержания автомашины под управлением Сороколетова Н.В. и изъятия у него свертков с веществом задержанный сообщил им о том, что приобрёл наркотическое средство с целью сбыта.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля - дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие а равно сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В данной связи показания свидетелей Ш.С.В,.С.Е, С.А.В. относительно сведений, о которых им стало известно из беседы с Сороколетовым Н.В. в отсутствие его защитника и не подтвержденных последним в суде, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Кроме того, ссылка суда на протокол осмотра изъятых при досмотре автомашины осужденного телефонов "***", "***", в ходе которого была получена информация о содержании в телефоне фотографий "закладок" наркотических средств, также не может достоверно свидетельствовать о наличии умысла на сбыт изъятого у Сорокалетова Н.В. наркотического средства, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированная в телефонах информация имеет отношение непосредственно к тому наркотическому средству, которое было изъято у Сорокалетова Н.В, в материалах дела не имеется.

Между тем, само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на его сбыт.

Более того, как утверждал Сороколетов Н.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, изъятые у него свертки с наркотическим средством он приобрел для личного употребления. Согласно акту медицинского освидетельствования, у Сороколетова Н.В. на момент задержания установлено состояние опьянения, вызванное ****.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскных мероприятий в отношении Сороколетова Н.В. не проводилось, какой-либо оперативной информации о том, что осуждённый занимается незаконным сбытом наркотических средств, в распоряжении сотрудников полиции не имелось, лица, которым Сороколетов Н.В. намеревался сбыть наркотики, установлены не были, задержание Сороколетова Н.В. было проведено в связи с остановкой его автомобиля сотрудниками 2-го СБ ДС на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве и его поведением, вызвавшим подозрение у сотрудников полиции.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Учитывая отсутствие в деле достоверной информации о том, что Сорокалетов Н.В. занимался незаконным распространением наркотических средств, принимая во внимание факт употребления им самим наркотических средств, представляется, что выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства сделаны без учета всех данных, имеющих значение для правильной квалификации действий Сорокалетова Н.В.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого, и, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле Сорокалетова Н.В. на сбыт изъятого у него наркотического средства, его действия, по мнению Президиума, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Вместе с тем, Президиум не находит оснований согласиться с доводами защитника о признании недопустимыми доказательствами проведённой по делу судебно-химической экспертизы изъятых у Сороколетова Н.В. веществ, а также протокола осмотра предметов от 13 мая 2017 года, в ходе которого в том числе были осмотрены мобильные телефоны ***, поскольку данные доказательства, вопреки доводам защитника, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

При назначении Сорокалетову Н.В. наказания Президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны отсутствие судимостей, состояние здоровья, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги, двоих несовершеннолетних детей и родителей - пенсионеров, страдающих заболеваниями. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, Президиум полагает, что основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Ярославцевой Е.И, действующей в интересах осужденного Сорокалетова Н.В, удовлетворить.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2018 года в отношении

Сороколетова Н.В. изменить:

исключить из приговора ссылку на показания сотрудников 2 СБ ДС на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Ш.С.В, С.Р.Е, С.А.В. в части воспроизведения сведений, сообщенных им Сорокалетовым Н.В. после задержания, как на доказательство виновности осуждённого;

переквалифицировать действия Сорокалетова Н.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин