Постановление Президиума Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 44у-0337/2018

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 5 мая 2015 года, которым

Чеча И.А, ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на 6 лет за каждое преступление;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Чече И.А. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чече И.А. исчислен с 5 мая 2015 года.

Секретев Г.С, ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на 6 лет за каждое преступление;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Секретеву Г.С. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Секретеву Г.С. исчислен с 5 мая 2015 года.

Видович М.М, *** ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на 4 года за каждое преступление;

- по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Видовичу М.М. назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Видовичу М.М. исчислен с 5 мая 2015 года.

Судом разрешены гражданские иски.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года приговор в отношении Видовича М.М. в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из приговора исключена ссылка о назначении Видовичу М.М. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Чечи И.А, Секретева Г.С, Видовича М.М. изменен: действия осужденных переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание: Чече И.А. 7 лет 8 месяцев лишения свободы, Секретеву Г.С. 6 лет 8 месяцев лишения свободы, Видовичу М.М. 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч. 3 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Чече И.А. назначено 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Секретеву Г.С. назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Москвы Ведерников В.В. просит об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом, поскольку приговор суда основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Так, суд сослался в приговоре на показания свидетеля К.Н.П, данные ею в ходе предварительного расследования, однако эти доказательства в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и основания его передачи вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Чечу И.А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В, осужденного Секретева Г.С. и его защитника - адвоката Князеву Е.Л, осужденного Видовича М.М. и его защитника - адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы кассационного представления, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда, Президиум

установил:

Приговором суда Чеча И.А, Секретев Г.С. и Видович М.М, с учетом внесенных изменений, каждый, признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в отношении двух лиц, Чеча И.А. и Секретев Г.С, каждый, признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1 января 2014 года в период времени с 6 часов 45 минут до 7 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Чеча И.А, Секретев Г.С. и Видович М.М находились в салоне автомашины "***", под управлением Чечи И.А, который, осуществляя движение по дороге вдоль дома 10 по ул. Енисейской в городе Москве, совершил наезд на ранее неизвестного им В.Д.Н. Вслед за этим, они вышли из автомашины, между Чечей И.А. и В.Д.Н. произошел словесный конфликт, в ходе которого Чеча И.А. нанес удар потерпевшему в область головы. Далее Секретев Г.С, Чеча И.А. и Видович М.М. подбежали к В.Д.Н, совместно и согласованно, действуя в составе группы лиц, подвергли В.Д.Н. избиению, нанеся последнему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и туловища, причинив своими преступными действиями В.Д.Н. телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего осужденные вернулись в автомобиль и продолжили движение. Далее, после причинения тяжкого вреда здоровью Васина Д.Н, осуществляя движение вдоль дома 10 по ул. Енисейской в г. Москве совершили наезд на ранее неизвестного им С.С.И. К машине сразу подошел ранее неизвестный им К.Д.И, который, будучи очевидцем произошедшего, нанес один удар ногой по бамперу автомобиля. Используя этот факт как малозначительный повод для нанесения побоев К.Д.И, Чеча И.А, Секретев Г.С. и Видович М.М, выйдя из автомобиля, совместно нанесли К.Д.И. многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого Чеча И.А, Секретев Г.С. и Видович М.М. совместно нанесли С.С.И. многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и туловища, причинив последнему телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, Президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, то есть суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из приговора, суд, признавая осужденных виновными в совершении преступлений, сослался на показания свидетеля К. Н.П, согласно которым она 1 января 2014 года, находясь у себя дома, услышала глухой удар и выглянула в окно, на улице увидела машину белого цвета иностранного производства, а перед ней на асфальте потерпевшего С.С.И, над которым находилось трое молодых людей, наносивших последнему удары ногами по всему телу. Выйдя на улицу, она увидела, как те же молодые люди избивают К.Д.И. (т. 3 л.д. 1-3).

Оценивая приведенные в приговоре показания свидетеля К. Н.П. в совокупности с показаниями других свидетелей и потерпевших, суд указал, что доверяет им в полном объеме, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствам по делу. При этом в приговоре отмечено, что каждый допрошенный в судебном заседании свидетель с уверенностью опознал каждого из подсудимых и указал на них, как на лиц, причинивших телесные повреждения потерпевшим. Кроме того, оснований к оговору осужденных со стороны потерпевших и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Между тем, согласно протоколам судебного заседания, свидетель К.Н.П. в судебном заседании показаний не давала, а ее показания в томе 3 на л.д.1-3 не оглашались и не исследовались.

В суде второй инстанции апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Звездиной Е.Ю, Холостовой Л.Ю, Гурегянц К.А. рассмотрены без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. При этом в апелляционном определении судебная коллегия указала на показания свидетеля К. Н.П. как на доказательство вины осужденных, тем самым не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что решение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Чечи И.А, Секретева Г.С. и Видовича М.М. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях осужденных, Президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года в отношении

Чечи, Секретева, Видовича- отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Избрать в отношении

Чечи, Секретева, Видовича, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 10 октября 2018 года.

Председательствующий О.А. Егорова