Постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4а-1017/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Адамковой О***В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 25 августа 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 25 августа 2017 года Адамкова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Адамковой О.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Адамкова О.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что дело и жалоба необоснованно рассмотрены судебными инстанциями в её отсутствие, так как о месте и времени судебных заседаний она не была извещена в установленном порядке; допущенные нарушения Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N108, выразившиеся в том, что уведомление о невручении телеграммы было направлено мировому судье по истечении 20 мин после судебного заседания; имеющаяся в материалах дела телефонограмма не является надлежащим извещением, поскольку не содержит указания на регистрационный номер в журнале учета, не направлялась Адамковой О.В, судья районного суда не предпринял мер для извещения Адамковой О.В. о назначенном судебном заседании; копия решения судьи районного суда не направлялась в адрес Адамковой О.В.; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями и дополнениями).

Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Приказом исполняющего обязаности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Крым - главного судебного пристава Республики Крым и врио Председателя Верховного Суда Республики Крым N 178/163/03-03 от 26 июля 2016 года утверждена Инструкция по организации пропускного режима в здании Верховного Суда Республики Крым (далее Инструкция).

Согласно п. 4.2 Инструкции посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в суде, залах судебных заседания, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года в 12 часов 10 минут Адамкова О.В, находясь в здании Верховного Суда Республики Крым, расположенного по адресу: ****, не выполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Кисиленко М.Б. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: громко разговаривала, шумела, вступала в пререкания с работниками суда, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС и работника суда Иванцовой Т.Ю. о прекращении указанных действий не реагировала, чем нарушил п. 4.2 вышеуказанной Инструкции, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Адамковой О.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом об обнаружении административного правонарушения; объяснениями судебного пристава *** А.С, работника суда Иванцовой Т.Ю.; рапортами судебных приставов *** М.Б. и *** А.С, и другими материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Адамковой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, судебным приставом допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Адамковой О.В.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Адамковой О.В, так как о месте и времени судебного заседания она не была извещена в установленном порядке, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьёй на 25 августа 2017 года в 16 часов 30 минут, Адамкова О.В. была извещена путем направления телеграммы по адресу её места жительства: **** которая согласно почтовому уведомлению оператора телеграфной связи от 25 августа 2018 года 15.33 не была ей вручена по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Согласно разъяснениям в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Адамковой О.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с её неявкой в судебное заседание и не поступлением от неё ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в её отсутствии, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, Адамкова О.В, будучи осведомлённой о том, что по её ходатайству настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства в городе Москве, и, имея твердое намерение участвовать в его рассмотрении, не была лишена возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Адамкова О.В. не воспользовалась, при этом свое право на обжалование постановления мирового судьи реализовала, обратившись с жалобой в суд вышестоящей судебной инстанции.

Получение Адамковой О.В. телеграммы после вынесения мировым судьей постановления не свидетельствует о ненадлежащем извещении последней о времени и месте судебного заседания, поскольку телеграмма о назначенном на 25 августа 2017 года судебном заседании была направлена Адамковой О.В. заблаговременно 23 августа 2017 года, в связи с чем оснований полагать, что объективная возможность получить судебное извещение у неё отсутствовала не имеется.

Следует отметить, что КоАП РФ не устанавливает каких-либо временных ограничений относительно периода, в течение которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно получить соответствующее уведомление, с учетом того, что уведомление должно быть заблаговременным, то есть должно гарантировать возможность лицу воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами, в том числе предпринять действия по прибытию к месту рассмотрения дела к назначенному времени либо заявить о невозможности явки в силу непредотвратимых (объективных) препятствий.

При таких обстоятельствах, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Адамковой О.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации её права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ей были созданы.

Равным образом является необоснованным довод жалобы о том, что Адамкова О.В. не извещалась в установленном порядке о месте и времени рассмотрения судьей районного суда её жалобы на постановление мирового судьи, поскольку в представленных материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении 15 ноября 2017 года в 11 час. 50 мин. Адамковой О.В. по указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 46) номеру мобильного телефона (****) о рассмотрении её жалобы в Гагаринском районном суде города Москвы 05 декабря 2017 года в 15 часов 45 минут.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в указанной телефонограмме, не имеется, поскольку доказательств того, что телефонный номер ***** не принадлежит Адамковой О.В, а равным образом о том, что звонок с телефонного номера судебного участка, указанного в телефонограмме (*****) на него не поступал, Адамковой О.В. к настоящей жалобе представлено не было.

Кроме того, в адрес Адамковой О.В. было направлено уведомление о рассмотрении жалобы в апелляционной инстанции посредством почтовой связи по адресу её места жительства: г****(л.д. 56 об.ст).

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Адамковой О.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности Адамковой О.В. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Адамковой О.В, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено Адамковой О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Адамковой О.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района города Москвы от 25 августа 2017 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Адамковой О*** В****оставить без изменения, жалобу Адамковой О.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова