Постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 4а-1604/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дружинина Д.А. в защиту Д Кна вступившие в законную силу постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года гражданин Турецкой Республики Д К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000,00 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2017 года постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Гурегянц К.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Дружинин Д.А. выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Д К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку Д К. имел разрешение на работу с разрешенным видом деятельности "специалист", на основании которого осуществлял трудовую деятельность в г. Москве; нарушение права Д К. на пользование услугами переводчика, так как в материалах дела отсутствуют сведения о владении переводчиком Эфендиевым Ф.М. навыками перевода с турецкого языка на русский язык и с русского языка на турецкий язык; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Турецкой Республики Д К, который в нарушение в нарушение п.4, п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО СК "Еврострой" в качестве арматурщика, имея разрешение на работу в г. Москве с разрешенным видом деятельности "специалист", т.е. не по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), указанной в разрешении на работу.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 09 октября 2017 года N 745; копией паспорта на имя Д К. ; копией разрешения на работу с разрешенным видом деятельности "специалист" на имя Д К.; справкой УВМ ГУ МВД России по г. Москве ; протоколом осмотра территории с фототаблицей; сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Д К. в его совершении.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Д К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в ООО СК "Еврострой" он осуществлял трудовую деятельность по профессии "специалист", указанной в разрешении на работу, проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и правильно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра территории и фототаблице, в момент проведения проверки сотрудниками отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве Д К, одетый в рабочую строительную одежду, осуществлял монтаж арматуры (л.д. 10-12). Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Приведенные сведения также подтверждаются рапортом инспектора отделения N 2 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве, а также постоянным пропуском, который находился при Де К. в момент проверки, из которого следует, что в ООО СК "Еврострой" он являлся арматурщиком (л.д.2, 6).

Кроме того, при рассмотрении дела судьей районного суда Д К. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ не отрицал, что был выявлен сотрудниками правоохранительных органов при осуществлении монтажа арматуры. Основания сомневаться в том, что объяснения Д К. в постановлении судьи районного суда изложены именно в том виде, в котором он давал их в судебном заседании, отсутствуют.

Трудовые функции по виду деятельности "арматурщик" согласно Общероссийскому классификатору ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 367, не относятся к должности "специалист".

Представленные на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении копии трудового договора N ТБ Б/Н от 01 июля 2017 года, заключенного между ООО СК "Еврострой" и Д К, согласно которому Д К. принят в указанную организацию на должность специалист и должностной инструкции, с приложением дополнительного соглашения, не опровергают вывод судебных инстанций о наличии в действиях Д К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку указанные документы в силу ст. 13.2 Закона о правовом положении иностранных граждан приобщаются к ходатайству работодателя о привлечении высококвалифицированного специалиста и выдачи ему разрешения на работу. Фактический допуск такого иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности по профессии, не указанной в разрешении на работу, установленный по настоящему делу является нарушением п. 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Д Картала.

Равным образом ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела сведений о владении Эфендиевым Ф.М, привлеченным в качестве переводчика, турецким языком не влияет на законность вынесенных судебных актов.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком.

Из материалов дела усматривается, что для осуществления перевода с русского языка на турецкий и обратно на досудебной стадии производства по делу и в суде в качестве переводчика был назначен Эфендиев Ф.М, представивший доверенность N 02-13/17, выданную 17 сентября 2017 года ООО "Центр Обслуживания Населения" сроком на один год, на представление указанного Общества по вопросу осуществления устного и письменного перевода с турецкого языка на русский язык и с русского языка на турецкий в судебных заседаниях и при производстве следственных действий и доверенность N 025/17, выданную 10 июля 2017 года ООО "Драгоман" (Бюро переводов), на представление указанного Общества, в том числе в административных делах в качестве переводчика с турецкого языка на русский язык и с русского языка на турецкий в судах г. Москвы и Московской области (л.д.15, 67).

Эфендиев Ф.М. был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо неправильного перевода, о чем имеются его расписки (л.д. 13, 46, 68 )

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Эфендиев Ф.М. не владеет навыками перевода с турецкого языка на русский и с русского языка на турецкий, и в ходе производства по делу Д К. не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется.

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу об административном правонарушении право Д К, предусмотренное ст.24.2 КоАП РФ, на предоставление переводчика нарушено не было.

Из копии нотариально оформленного заявления Эфендиева Ф.М, приобщенной к настоящей жалобе, не следует, что Эфендиев Ф.М. не владеет турецким языком, в указанном заявлении он подтверждает факт своего участия в качестве переводчика с турецкого языка на русский язык и с русского языка на турецкий при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, и указывает на непредставление им диплома или сертификата, подтверждающих знание им турецкого языка. При этом Эфендиев Ф.М. в заявлении подтверждает, что является переводчиком с турецкого языка на русский язык и с русского языка на турецкий.

При назначении Д К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятые судебные акты соразмерны целям административного наказания и обеспечивают достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Д К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Д К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2017 года и решение Московского городского суда от 16 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Турецкой Республики Д Картала оставить без изменения, жалобу защитника Дружинина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова