Постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4а-1622/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалобу Логвинова В В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N117 района Гольяново города Москвы от 22 декабря 2017 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N117 района Гольяново города Москвы от 22 декабря 2017 года Логвинов В.В. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Логвинова В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Логвинов В.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; подписи в протоколе об административном правонарушении и протокола о применении обеспечительных мер от его имени заявителя выполнены иным лицом; судебными инстанциями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года в 06 часов 30 минут водитель Логвинов В.В, управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком * следовал в районе дома N*, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Логвинову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил Логвинов В.В. 27 ноября 2017 года в 06 часов 30 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС; свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД Н и Ж, полученными мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Логвинова В.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу заявителя, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Логвинову В.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Изложенные в жалобе доводы Логвинова В.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказе инспектора ДПС в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.

Основанием для направления Логвинова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Логвинов В.В. также отказался, что подтверждается видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу на которой отражены факты отказа Логвинова В.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15).

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями инспекторов ГИБДД Н и Ж, допрошенных мировым судьей и судьей районного суда.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя в жалобе на о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, его не отвезли для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Действия Логвинова В.В обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы сомневаться в принадлежности имеющихся в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах подписей Логвинова В.В, оснований не имеется. При этом из показаний инспекторов ГИБДД Н и Ж очевидно усматривается, что все протоколы по делу были оформлены должностным лицом в присутствии Логвинова В.В, который каких-либо возражений и замечаний не выразил, расписался лично в документах; копии оформленных процессуальных документов были Логвинову В.В. вручены.

Устные показаниями инспекторов ГИБДД Н и Ж, получены мировым судьей и судьей районного суда после предупреждения свидетелей об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, свидетельствуют о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписаны именно Логвиновым В.В, в связи с чем оснований для назначения судебными инстанциями почерковедческой экспертизы не имелось.

Об отказе в удовлетворении ходатайств Логвинова В.В. о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей и судьей районного суда в порядке ст. 24.4 КоАП РФ вынесены мотивированные определения (л.д. 44, 79).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях Логвинова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности Логвинова В.В, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Логвинова В.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N117 района Гольяново города Москвы от 22 декабря 2017 года, решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Логвинова ВВ оставить без изменения, жалобу Логвинова В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова