Постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4а-1722/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева Российской академии наук Лося Д.А. на вступившие в законную силу постановление N 799/02/2016 заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 16 июня 2017 года, решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 799/02/2016 заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 16 июня 2017 года Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физиологии растений им. К.А. Тимирязева Российской академии наук (далее ИФР РАН, Институт) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

На указанное постановление законным представителем Института подана жалоба, которая решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года решение судьи районного суда и постановление должностного лица оставлены без изменения, жалоба директора Лося Д.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе директор ИФР РАН Лось Д.А. просит об отмене вышеназванных актов административного и судебных органов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Института состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что сдача неиспользуемых в здании Института нежилых помещений в аренду третьим лицам не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, поскольку установленный вид использования земельного участка не ограничивает право Института на использование здания или его части в определенных целях; передача в аренду помещений для использования в торговых целях в здании, расположенном на земельном участке, не изменяет функционального назначения самого земельного участка; изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только в случае строительства нового объекта или капитального ремонта существующего объекта исключительно собственником участка, которым Институт не является; невозможность изменения вида разрешенного использования, поскольку здания не является объектом капительного строительства предназначенного для продажи товаров; судьей Московского городского суда рассмотрена жалоба директора Лося Д.А. в одном судебном заседании с жалобой на постановление о привлечении директора Института Кузнецова В.В. к административной ответственности, указание в решении суда на то, что представитель Института отсутствовал в судебном заседании, не соответствует действительности ; формальность рассмотрения жалобы с нарушением требовани й ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела ; применение законодательства, утратившего свою законную силу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года судья Московского городского суда рассмотрел жалобу директора Института Лося Д.А. на постановление N 799/02/2016 заместителя главного государственного инспектора в городе Москве по использованию и охране земель от 16 июня 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года в отсутствии законного представителя либо защитника Института, указав в решении на то, что ИФР РАН своего представителя не направило, о рассмотрении жалобы извещено через представителя 06.12.2017г, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало (л.д. 216).

Между тем в настоящей жалобе законный представитель Института Лось Д.А. утверждает, что судьей Московского городского суда поданная им жалобы рассмотрена в одном судебном заседании одновременно с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ по аналогичному событию, вынесенному в отношении должностного лица-директора Института Кузнецова В.В.

При этом указание в судебном решении на то, что представитель Института отсутствовал в судебном заседании не соответствует действительности, так как защитник Ипатова Н.А, действующая на основании предоставленных ей доверенностей как в интересах Института, так и в интересах должностного лица Кузнецова В.В, принимала участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы, поданной в Московский городской суд по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении последнего.

Приведенный законным представителем Института Лосем Д.А. довод жалобы заслуживает внимания.

Так, по факту использования ИФР РАН части земельного участка для размещения под магазин должностным лицом административного органа возбуждено два дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и вынесено два постановления: N 799/02/2016 от 16 июня 2017 года в отношении ИФР РАН и N 800/02/2016 от 16 июня 2017 года в отношении должностного лица - директор ИФР РАН Кузнецова В.В.

На указанные постановления, а также вынесенные судьей Останкинского районного суда г. Москвы решения Кузнецовым В.В. и директором Института Лосем Д.А. поданы две самостоятельные жалобы в Московский городской суд, которые были назначены к рассмотрению на 22 декабря 2017 г. в 14 ч. 30 мин. в отношении должностного лица, в 14 ч. 40 мин. в отношении Института.

Из решения судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года, вынесенного по жалобе Кузнецова В.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, усматривается, что в судебном заседании принимали участие непосредственно Кузнецов В.В. и его защитник по доверенности Ипатова Н.А, которые после разъяснения им прав, предусмотренных КоАП РФ, давали объяснения по обстоятельствам правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами.

Между тем дело об административном правонарушении в отношении ИФР РАН, следующее сразу же после рассмотрения жалобы Кузнецова В.В, рассмотрено судом в отсутствии законного представителя либо защитника Института (л.д. 210).

При том, что в материалах дела имеется доверенность, выданная 16 августа 2017 года директором Института Лосем Д.А. на имя Ипатовой Н.А, наделяющая её полномочиями по предоставлению интересов Института и осуществления его защиты на стадии рассмотрения жалоб на судебные акты (л.д.153).

Указанное выше вызывает сомнения в отсутствии защитника Ипатовой Н.А. в судебном заседании по рассмотрению жалобы Института с учетом наличия у неё полномочий по предоставлению интересов Института и фактическое присутствие при рассмотрении жалобы директора Кузнецова В.В.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, ИФР РАН на защиту в ходе производства по делу не было реализовано надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей Московского городского суда, носят существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу

директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева Российской академии наук Лося Д.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физиологии растений им. К.А. Тимирязева Российской академии наук - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова