Постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4а-1924/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Карпова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 18 декабря 2017 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 18 декабря 2017 года Карпов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Карпова В.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Карпов В.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекра тить, указывая на то, что водителем транспортного средства в момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являлся, сам автомобиль на момент приезда сотрудников ГИБДД находился в неисправном состоянии; при его (Карпова В.В.) отстранения от управления транспортным средством понятые *** А.В. и *** М.А. фактически не присутствовали, что было подтверждено ими при даче объяснений в суде первой инстанции, в то время как их показания в тексте судебного акта были искажены; видеозапись является недопустимым по делу доказательством, поскольку о её применении его (Карпова В.В.) в известность не поставили; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в е го (Карпова В.В.) пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 05 октября 2017 года в 22 часа 10 минут Карпов В.В, управлявший транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 777, находясь в здании ОМВД России по району Ясенево г. Москвы по адресу г. Москва, ул. Голубинская, д. 6 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Карповым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом приемки транспортного средства; содержащейся на СД-носителе видеозаписью примененных в отношении Карпова В.В. обеспечительных мер; рапортами инспекторов *** Л.Л. и *** А.С, письменными объяснениями понятых *** А.И. и *** Н.С, а также устными показаниями инспекторов *** Л.Л. и *** А.С, понятых *** М.А. и *** А.В, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Карпова В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Карпова В.В. в его совершении.

Довод жалобы Карпова В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, являлся предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Управление Карповым В.В. транспортным средством "***" государственный регистрационный знак *** 777 05 октября 2017 года по дворовой территории вдоль дома N7Ю кор.1 проезда Одоевского г. Москвы объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Так, из устных показаний инспектора ОДН района Ясенево г. Москвы *** Л.Л. усматривается, что находясь по служебной необходимости по адресу: Москва, ул. Одоевского, д.7 она увидела движущийся по дворовой территории от дома 6 к дому 7 по проезду Одоевского автомобиль, который задел забор. Она (*** Л.Л.) подошла к водителю, которым оказался Карпов В.В. и который находился в неадекватном состоянии, имел сильный запах алкоголя, в связи с чем ею был сделан вызов сотрудникам ДПС.

Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора 2 роты ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы Кадыкова А.С. усматривается, что 05 октября 2017 года в дежурную часть ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы от инспектора ОДН района Ясенево г. Москвы *** Л.Л. поступило сообщение о том, что по адресу: Москва, проезд Одоевского д.7, корп.1 ею заблокировано транспортное средство, водитель которого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По указанию дежурного ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы он проследовал по указанному адресу, где инспектором *** Л.Л. был передан водитель Карпов В.В, имеющий признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Со слов инспектора ОДН района Ясенево г. Москвы *** Л.Л. ему (*** А.С.) стало известно, что Карпов В.В. осуществлял движение по придомовой территории на автомобиле "***" государственный регистрационный знак *** 777, в связи с чем, Карпов В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего был доставлен в отдел ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, где пройдя в присутствии двух понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карпов В.В. не согласился с его результатами, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Карпов В.В. отказался.

При этом судьи нижестоящих инстанций обосновано не нашли оснований сомневаться в достоверности показаний вышеназванных свидетелей *** А.С. и *** Л.Л, поскольку они получены после предупреждения последних об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; изложенные ими сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели испытывают неприязненные отношения к Карпову В.В. и имеют основания для его оговора, по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу применены к Карпову В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

При этом отстранение Карпова В.В. от управления транспортным средством зафиксировано инспектором ГИБДД *** А.С. в соответствующем протоколе, оформленном на месте остановки транспортного средства - г. Москва, проезд Одоевского, д. 7 корп. 1, в присутствии понятых *** М.А. и *** А.В, подписавших данный протокол без замечаний и возражений к его содержанию.

Утверждение Карпова В.В. жалобе о том, что понятые *** М.А. и *** А.В. отрицали в судебном заседании свое присутствие при применении к нему меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, своего объективного подтверждения материалами дела не находит, поскольку в устных показаниях, полученных мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, *** М.А. и *** А.В. не исключали свое участие в качестве понятых 05 октября 2017 г, сославшись на то, что за давностью событий могли забыть обстоятельства, связанные с отстранением Карпова В.В. от управления транспортным средством.

Объективных оснований усомниться в том, что показания *** М.А. и *** А.В. изложены в обжалуемых судебных актах в том содержании, в котором они были даны в ходе судебных заседаний, не имеется.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности управления Карповым В.В. транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД, предъявленного к Карпову В.В. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления Карпова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также его несогласие с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. б п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, для направления Карпова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством применена к Карпову В.В. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правила ми освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых *** А.В. и *** М.А, а также *** А.И. и *** Н.С.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Карпова В.В, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Карпова В.В. не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Карпову В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Карпова В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево г. Москвы от 18 декабря 2017 года, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Карпова *** оставить без изменения, жалобу Карпова В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова