Постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4а-1933/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сенюкова А.В. в защиту Толмачева МВна вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N370 Тверского района города Москвы от 28 ноября 2017 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N370 Тверского района города Москвы от 28 ноября 2017 года Толмачев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Толмачева М.В, защитника Сенюкова А.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сенюков А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Толмачев М.В. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял; освидетельствование Толмачева М.В. на состояние алкогольного опьянения произведено с использованием ненадлежащего технического средства измерения; дело рассмотрено без допроса в качестве свидетелей понятых; при рассмотрении дела нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ( все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Толмачева М.В. к административной ответственности) наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года в 08 часов 00 минут водитель Толмачев М.В, управляя автомобилем марки "Н" государственный регистрационный знак *, следовал в районе дома N*, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Толмачева М.В. составила 0,199 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых Бурмака В.Н. и Сывороткина В.В, отобранных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу; копией свидетельства о поверке N871-17/33 технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К, заводской номер 900735; устными показаниями инспектора ГИБДД К А.А, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Толмачева М.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновностиТолмачева М.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Толмачев М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленными у Толмачева М.В. признаком опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Толмачева М.В. составила 0,199 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-К", заводской номер 900735 поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения Толмачевым М.В. правонарушения, что подтверждается свидетельством о поверке N871-17/33, действительной до 20 марта 2018 года (л.д. 11).

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02 июля 2015 года N1815, отсутствуют и заявителем не представлено.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован в бумажном носителе, а также акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Толмачев М.В. был ознакомлен.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Толмачев М.В. не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,199 мг/л) Толмачев М.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит.

Напротив, с результатами освидетельствования Толмачева М.В. согласился, о чем собственноручно внес запись "согласен" и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний (л.д. 4).

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Толмачева М.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Толмачеву М.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Бурмак В.Н. и Сывороткин В.В, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Толмачева М.В. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

При применении в отношении Толмачева М.В. мер обеспечения производства по делу в качестве понятых были привлечены и присутствовали двое понятых, а именно Б В.Н. и С В.В, что подтверждается их подписями в соответствующих протоколах, письменными объяснениями названных лиц, полученных должностным лицом на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также показаниями инспектора ГИБДД К А.А, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями в совокупности со всеми доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых Б В.Н. и С В.В. не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. При этом мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без их допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. Указывая в доводах жалобы на наличие противоречий в процессуальных документах, защитник не указывает в чем заключаются указанные противоречия и не представляет каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N П4-265д от 20.09.2017, представленный Толмачевым М.В. в обоснование довода о том, что он не находился в состоянии опьянения, принимал лекарственные средства, обоснованно был отклонен судебными инстанциями (л.д.21).

В соответствии с подп.7 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское освидетельствование проводится в отношении самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина на основании его письменного заявления.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно п.18 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования Толмачева М.В. обнаружен фенобарбитал, включенный в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (указан в Списке III психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) (л.д. 22).

Учитывая изложенное, вывод врача ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", проводившего медицинское освидетельствование Толмачева М.В. на состояние опьянения 20 сентября 2017 года в 11 часов 55 минут и изложенный в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N П4-265д от 20.09.2017 о том, что состояние опьянение у Толмачева М.В. не установлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям, п.15, п.18 Порядка проведения медицинского освидетельствования,

Таким образом, факт нахождения Толмачева М.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 25.09.2017 (л.д.22).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Толмачева М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие защиты с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Толмачева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Толмачева М.В, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Толмачеву М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Толмачеву М.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N370 Тверского района города Москвы от 28 ноября 2017 года, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Толмачева МВ оставить без изменения, жалобу защитника Сенюкова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова