Постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 4а-3284/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М. , рассмотрев жалобу КВ на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 25 октября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2018 года и решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 25 октября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2018 года К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один ) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 25 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба К.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была нарушена; дел о рассмотрено с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ; оценка доказательств произведена с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, **** водитель К.В, управля ла транспортным средством марки " *** " государственный регистрационный знак *** в районе дома ****, с внешними признак ами опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у К.В. внешних признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он а отказалась.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил К.В. 01 октября 2017 года в 23 час а 20 минут был а направлен а на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил а законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Е.П. и Д.С.; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудник ом ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Жигаевой К.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, применены к К.В. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования.

Основанием для направления К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. "а" п.10 Правил освидетельствования и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

При этом в силу положений п.9 Правил освидетельствования при отказе лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Д.Ю. также отказался, что подтверждается что подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован отказ Д.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д.2, 6). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями инспектора ГИБДД С.А, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено судьями нижестоящих инстанций в отсутствие К.В, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

С целью надлежащего извещения К.В. **** направлялись телеграмм а и извещение по адрес у, указанн ом ей при составлении протокола об административном правонарушении, указанным в карточке водителя и в страховом полисе на транспортное средство, содержащие сведения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на 25 октября 2017 года на **** минут ( л.д. 25, 26, 28 ). Однако адресат уклонился от получения данной корреспонденции и телеграмма, содержащ ая сведения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25 октября 2017 года на 14 часов 00 минут, вернулась в адрес мирового судебного участка с отметкой: "истечение срока хранения".

С целью надлежащего извещения о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2017 года в 10 час. 30 мин. в районном суде К.В. направлялось уведомление мирового судьи N 5-531/17 от 05 декабря 2017 года, также представитель К.В. -А.Ю. был уведомлен путем телефонограммы от 05 декабря 2017 года, согласно которой, А.Ю. сообщил, что он и К.В. прибудут в назначенное время в Перовский районный суд г. Москвы. Кроме того, о надлежащем извещении К.В. о времени и месте рассмотрении дела судьей районного суда свидетельствует направленное последней ходатайство об отложении рассмотрения названного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие К. В, котор ая не явил ась в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о б отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку поступила в адрес районного суда уже после рассмотрения дела по существу (л.д. 49).

Действия К.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение наличие в действиях К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания учтены данные о личности К.В, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения К.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 25 октября 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2018 года и решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КВ оставить без изменения, жалобу К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда М.М. Панарин