Постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4а-3285/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Т Н.В. в защиту Ефановой ОН на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года Ефанова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2018 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба с дополнениями защитника Т Н.В.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Т Н.В, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что событие дорожно-транспортного происшествия отсутствовало; вина Ефановой О.Н. в совершении вмененного правонарушения не доказана; осмотр транспортных средств Ефановой О.Н. и потерпевшего Щ А.И. произведен спустя длительное время с момента события вмененного правонарушения; оценка доказательств, в т.ч. справки о ДТП, схемы места ДТП произведена ненадлежащим образом; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Потерпевший Щ А.И. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2017 года в 13 часов 30 минут Ефанова О.Н, управляя автомобилем марки "Ф" государственный регистрационный знак *, по адресу: *** совершила столкновение с транспортным средством марки "А" государственный регистрационный знак * под управлением Щ А.И, после чего в нарушение п. 2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Щ А.И.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; актами осмотра транспортных средств; фотоматериалом и иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ефановой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также факт участия Ефановой О.Н. в ДТП, наличие у нее умысла на оставление места ДТП очевидно следует из письменных объяснений Щ А.И, отобранных должностным лицом 06.09.2017 на досудебной стадии производства по делу после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 06 сентября 2017 года он следовал по Осташковскому шоссе из области в сторону центра, где стал участником ДТП, после которого остановился, выставил знак аварийной остановки, вызвал сотрудников полиции и в период ожидания последних, проезжавший мимо автомобиль "Ф" государственный регистрационный знак Р539КР750 задел его автомобиль "А", в результате чего было повреждено левое зеркало заднего вида, и скрылся с места ДТП (л.д. 27)

Указанные письменные объяснения согласуются с письменными объяснениями Щ А.И. от 03 ноября 2017 года, полученными должностным лицом после осмотра транспортного средства Ефановой О.Н, в которых он утверждал, что автомобиль "Ф" государственный регистрационный знак *, изображенный на фотографиях, приложенных к акту осмотра транспортного средства, является автомобилем, совершившим наезд на его автомашину 06 сентября 2017 года при описанных им ранее обстоятельствах. (л.д. 40).

Не доверять показаниям Щ А.И. оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами. Доказательств оговора Ефановой О.Н. потерпевшим Щым А.И. материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Факт управления 06 сентября 2017 года в 13 часов 30 минут автомобилем марки "Ф" государственный регистрационный знак *, по адресу: г.Москва, ул. Осташковская, д.34 не оспаривался Ефановой О.Н. ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в настоящей жалобе.

Из справки о ДТП, актов осмотра транспортных средств с приложенными к ним фотоматериалами следует, что на автомобиле марки "Ф", государственный регистрационный знак *, выявлены повреждения переднего правого зеркала в виде царапин (потертостей). Из фотоматериала, являющегося приложением к акту осмотра транспортного средства от 01 ноября 2017 года, отчетливо усматривается нарушение целостности указателя поворота на переднем правом зеркале, а именно скол нижнего правого угла указателя поворота, а на транспортном средстве марки "А" государственный регистрационный знак * - повреждения лакокрасочного покрытия левого бокового зеркала (л.д. 25, 34-37, 8-11).

Характер выявленных повреждений транспортных средств марки "Ф" и "А" являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Указание защитника на то, что при осмотре места ДТП и составлении справки о ДТП автомобиль марки "А" не был сфотографирован, безосновательно. Повреждения, выявленные на месте ДТП у автомобиля марки "А", государственный регистрационный знак * отражены сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, что указывает на соблюдение порядка заполнения справки о дорожно-транспортном происшествии, форма которой утверждена Приказом МВД России от 01 апреля 2011 года N 154 (действовал на дату наступления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ефановой О.Н. к административной ответственности).

Ссылки заявителя на заключение эксперта N01/11-1, выполненного ИП Абдулловым М.К, приобщенного к материалам дела стороной защиты на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанное заключение получило надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В данном случае названное заключение специалиста обоснованно признано недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как специалист, выполнивший исследование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден не был, автомобиль "Ф", государственный регистрационный знак * совместно с автомобилем "А", государственный регистрационный знак * специалистом не осматривался, на фотоматериале, приложенном к акту осмотра транспортного средства "Ф" от 01.11.2017 (л.д. 10-11), зафиксированы повреждения указателя поворота, отсутствующие на фотографиях, сделанных специалистом. Изложенное не позволяет судить о полноте и всесторонности выводов специалиста при подготовке заключения N01/11-1, выполненного ИП Абдулловым М.К.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Мотивы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы Ефановой О.Н. и защитника Т Н.В, отражены в судебных актах. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Ефановой О.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ефановой О.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 16 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ефановой ОН оставить без изменения, жалобу защитника Т Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова