Постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4а-3286/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Львова О*** И*** на вступившие в законную силу постановление N 118810277176600010915 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 06 января 2017 года, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277166601059021 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 10 ноября 2016 года Львов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 01 декабря 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением N 118810277176600010915 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 06 января 2017 года Львов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Львовым О.И. подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2017 года, оставлена без удовлетворения, постановление N 118810277176600010915 должностного лица без изменения.

Решением судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2017 года, постановление N 118810277176600010915 и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Львова О.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Львов О.И, выражая несогласие с постановлением N 118810277176600010915 и решением от 14 февраля 2017 года должностных лиц и судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что указанный в протоколе об административном правонарушении п. 8.3 ПДД РФ не нарушал; в схеме ДТП неверно отражена траектория движения автомобиля "Хендэ" и место столкновения автомобилей, которое произошло уже после того, как автомобиль "Хендэ" завершил маневр разворота и находился в потоке машин; ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля "Тойота" К*** Г.И, который оказался на полосе движения путем резкого перестроения, в связи с чем, не справился с управлением и не принял мер к торможению; недоказанность наличия на автомобиле "Тойота" повреждений, указанных в справке о ДТП; сотрудниками ГИБДД не были проведены замеры тормозного пути автомобиля К***а Г.И, позволяющие установить траекторию его движения и не осуществлена фотофиксация; необоснованность выводов суда о характере повреждений автомобилей и их локализации, подтверждающих вину Львова О.И, без проведения соответствующего экспертного исследования; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Львова) пользу.

Второй участник ДТП К*** Г.И, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше акты должностных лицах и судебные постановления, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), нарушение которого вменено в вину Львову О.И, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 ноября 2016 г. в 16 часов 20 минут водитель Львов О.И, управляя автомобилем "Хендэ Туссон" государственный регистрационный знак **** в районе д. 16 по ул. Вавилова в г. Москве, в нарушение пункта 8.7 Правил дорожного движения, при развороте, отступая от п. 8.5 ПДД РФ по причине больших габаритов своего транспортного средства, не обеспечил безопасность движения и создал помеху для движения автомобилю "Тойота Камри" государственный регистрационный знак **** под управлением К***а Г.И, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Львова О.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем с состоявшимися по делу постановлением и решением должностных лиц и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в том числе видеозаписи, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле "Хенде Туссон" государственный регистрационный знак *** и признанной судебными инстанциями в качестве одного из доказательств по делу, указанный автомобиль действительно начал маневр разворота с крайней правой полосы, отступив от требований п. 8.5 ПДД РФ; в ходе совершения указанного маневра автомобиль пересек трамвайные пути, находящиеся слева, при этом передняя часть автомобиля выехала на полосу движения, примыкающую к трамвайным путям, после чего, заканчивая разворот, автомобиль "Хенде Туссон" оказался на трамвайных путях попутного направления, где в этот момент и произошло столкновение с автомобилем "Тойота Камри" под управлением К*** Г.И.

Признавая Львова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что он, при совершении разворота, отходя от требований п. 8.5 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения и создал помеху для движения другому транспортному средству.

Между тем оценивая содержание п. 8.5 и п. 8.7 в контексте всего раздела 8 Правил дорожного движения, можно прийти к выводу о том, что данные пункты регулируют порядок совершения поворота направо, налево и разворота на перекрестках.

Порядок совершения маневра поворота налево и разворота вне перекрестка установлен иным пунктом Правил дорожного движения, а именно 8.8, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При этом возможность применения водителем п. 8.7 ПДД РФ не исключена, следовательно, в случае, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу не только встречным, но и попутным транспортным средствам.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела и видеозаписи маневр разворота совершен Львовым О.И. вне перекрестка; в момент движения автомобиля "Хендэ Туссон" через трамвайные пути с крайней правой полосы, транспортный поток, в котором находился и автомобиль "Тойота Камри", начал движение прямо во встречном по отношению к автомобилю "Хендэ Туссон" на тот момент направлении.

Таким образом, автомобиль "Тойота Камри" под управлением К**** Г.И, двигаясь прямо без изменения направления движения, имел преимущественное право движения перед автомобилем "Хендэ Туссон" под управлением Львова О.И, совершающего маневр, изменяющий направление движения транспортного средства на противоположное.

Вместе с тем нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Невыполнение требования п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в вину Львову О.И. не вменялось.

При изложенных выше обстоятельствах действия Львова О.И. неверно квалифицированы должностными лицами и судебными инстанциями по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы возможность переквалификации действий Львова О.И. отсутствует в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями, выразившимся в следующем.

Согласно материалу об административном правонарушении 10 ноября 2016 г. инспектором ГИБДД в отношении Львова О.И. по факту произошедшего ДТП составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последнему вменено в вину нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, что он не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота" государственный регистрационный знак ****

На основании указанного протокола постановлением инспектора ДПС от 10 ноября 2016 г. Львов О.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве вышеназванное постановление было отменено с направлением материалов дела о ДТП на новое рассмотрение в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам которого было принято оспариваемое по настоящему делу постановление должностным лицом, которое содержит описание события совершенного Львовым О.И. правонарушения, связанного с нарушением п. 8.7 ПДД РФ, не соответствующее событию, описанному в протоколе об административном правонарушении от 10 ноября 2016 г, связанного с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

При этом после отмены постановления о назначении административного наказания от 10 ноября 2016 г. новый протокол об административном правонарушении, которым бы в вину Львову О.И. вменялось нарушение п. 8.7 ПДД РФ, должностным лицом не составлялся.

По смыслу нормативных положений, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном должностным лицом существенном процессуальном нарушении при привлечении Львова О.И. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не позволяющем прийти к выводу о доказанности вины Львова О.И. в совершении административного правонарушения, в связи с чем, постановление N 118810277176600010915 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 06 января 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2017 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление N 118810277176600010915 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 06 января 2017 года, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2017 года подлежат отмене, а п роизводство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Львова О.И. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Львова О*** И*** удовлетворить.

Постановление N 118810277176600010915 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 06 января 2017 года, решение заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 февраля 2017 года, решение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Львова О***И** - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова