Постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4а-3369/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гусейнова *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 14 сентября 2017 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 14 сентября 2017 года Гусейнов А.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гусейнова А.А. оглы без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гусейнов А.А. оглы, выражая несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекра тить, ссылаясь на то, что от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД ему не предлагалось; составленные инспектором ГИБДД процессуальные документы ему (Гусейнову) для ознакомления и подписания не предъявлялись, отметки об отказе проставлены инспектором ГИБДД самостоятельно; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в его (Гусейнова) отсутствие без надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания; судьей районного суда при рассмотрении жалобы п делу не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей *** Б.Е. и *** Д.Ю, не истребованы аудио или видеозапись совершения правонарушения, информация о звонке в ГУ МВД России по г. Москве и станцию скорой помощи, дана неверная оценка показаниям свидетелей *** П.А, *** Ф.А. оглы, представленным в опровержение своей вины доказательствам; при вынесении решения по жалобе Гусейнова А.А. оглы на постановление мирового судьи, судья Дорогомиловского районного суда города Москвы не удалялся в совещательную комнату; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Гусейнова А.А. оглы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 06 августа 2017 года в 00 часа 30 минут Гусейнов А.А. оглы, управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 197 в районе дома 18 по Филевскому бульвару в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гусейнова А.А. оглы подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД *** Д.Ю.; а также устными показаниями последнего, данными в суде второй инстанции, другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины Гусейнова А.А. оглы в его совершении.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ссылка Гусейнова А.А. оглы в жалобе на отсутствие у него состояния опьянения во время управления транспортным средством, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Гусейновым А.А. оглы транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

При этом законность предъявленного Гусейнову А.А. оглы сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке ( пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела основанием для направления Гусейнова А.А. оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Утверждение Гусейнова А.А. оглы в жалобе о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности устными показаниями понятого *** П.А, полученными судьей районного суда с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым Гусейнов А.А. оглы при продувании в алкотектор осуществлял недолгий выдох в трубку прибора, в связи с чем, аппарат не срабатывал; инспектором ГИБДД неоднократно предлагалось Гусейнову А.А. оглы проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что последний ответил отказом.

Вопреки доводам жалобы, усомниться в том, что объяснения *** П.А. отражены в решении судьи районного суда в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного описанное выше поведение Гусейнова А.А. оглы, выразившееся в намеренном осуществлении выдоха воздуха в специальный технический прибор в недостаточном объеме, обоснованно расценено инспектором ГИБДД как отказ Гусейнова А.А. оглы от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, к нему обосновано было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Гусейнова А.А. оглы от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было, в связи с чем, действия заявителя правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Гусейнова А.А. оглы о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил его с составленными процессуальными документами является неубедительным, в связи с чем не может повлечь признание обжалуемых актов незаконными.

Так из материалов дела, показаний защитника *** Ф.Т. оглы, свидетеля *** Ф.А. оглы и доводов жалобы усматривается, что Гусейнов А.А. оглы, находясь на месте совершения правонарушения, в тот же момент вызывал наряд скорой помощи для составления акта медицинского освидетельствования; процедура не выполнена в связи с отказом больного (л.д. 44); также на месте Гусейнов А.А. оглы обратился в службу доверия ГУ МВД России по г. Москве с жалобами на действия инспектора ГИБДД, а спустя 2 часа самостоятельно проехал в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такие действия Гусейнова А.А. оглы свидетельствуют о том, что последний был осведомлен о событии вмененного ему в вину административного правонарушения и обстоятельствах его совершения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Гусейнову А.А. оглы чинились препятствия со стороны инспектора ГИБДД, оформлявшего процессуальные документы, в участии при их оформлении и подписании материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

При этом отказ Гусейнова А.А. оглы от подписания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов зафиксирован инспектором ГИБДД надлежащим образом. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Между отказ Гусейнова А.А. оглы от подписи составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе в подтверждение получения их копий, не ставит под сомнение их доказательную силу, так как данных о том, что он был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания или вносить дополнения на составленные в отношении него процессуальные документы, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать право Гусейнова А.А. оглы на защиту нарушенным по делу не имеется.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела и жалобы без допроса в качестве свидетелей понятого *** Б.Е. и инспектора ГИБДД *** Д.Ю, не может служить основанием к отмене судебных актов, так как согласно материалам дела, судьей районного суда принимались неоднократные и исчерпывающие меры к вызову указанных лиц, однако обеспечить их явку не представилось возможным (л.д. 68, 69, 83, 87, 99), в связи с чем, судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названных лиц, не повлияло на правильность вывода судебных инстанций о виновности Гусейнова А.А. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на незаконный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайств об истребовании из органов ГИБДД аудио - видео записи обстоятельств совершения Гусейновым А.А. оглы административного правонарушения, истребовании из ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. Пучкова А.С." информации об обращении заявителя также не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Дорогомиловского районного суда города Москвы выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении названных ходатайств судья изложил в тексте решения; обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Гусейнова А.А. оглы, не извещённого о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 14 сентября 2017 года в 10 часов 30 минут, Гусейнов А.А. оглы извещался судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении - г. Москва, ул. Филевский бульвар, д. 35, кв. 32 Указанное судебное отправление было возвращено в суд без вручения с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 18).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все достаточные и необходимые меры для извещения последнего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Гусейнова А.А. оглы.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гусейнова А.А. оглы, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы и представленные доказательства заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гусейнова А.А. оглы не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Гусейнову А.А. оглы в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Гусейнова А.А. оглы к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 14 сентября 2017 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гусейнова *** оглы оставить без изменения, жалобу Гусейнова *** оглы без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова