Постановление Московского городского суда от 13 августа 2018 г. по делу N 4а-3609/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Потапова Е.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года Потапов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Потапова Е.П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Потапов Е.П, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оценка доказательств, в т.ч. письменных объяснений свидетеля *А.А, схемы места совершения правонарушения, произведена ненадлежащим образом; по делу не были установлены все обстоятельства, в т.ч. отсутствие повреждений на момент происшествия у автомобиля "*"; судом нарушено право на защиту, поскольку не было разрешено ходатайство Потапова Е.П. об ознакомлении с материалами дела.

Потерпевший * И.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2017 года в 11 часов 36 минут Потапов Е.П, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, следовал по улице * в г. Москве, совершил наезд на стоящий автомобиль марки "*", государственный регистрационный знак *, принадлежащий * И.В, после чего в нарушение п.2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшего *И.В, свидетелей /* А.А, *В.И, полученными на досудебной стадии производства по делу; иными материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Потапова Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебных разбирательств и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, а также о том, что автомобиль "*" не имел повреждений на момент происшествия, признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

При этом событием является дорожно-транспортное происшествие, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Участие Потапова Е.П. в ДТП очевидно следует из письменных объяснений свидетеля * А.А, согласно которым 30 января 2017 года в 11 часов 36 минут он был очевидцем ДТП, при котором грузовой автомобиль компании "*" с государственным регистрационным знаком *, при движении задел припаркованный автомобиль "*", г.р.з. *, во время ДТП кузов грузовика пошатнулся, в результате ДТП на автомобиле "*" появились повреждения на заднем бампере и фонаре с правой стороны (л.д.19).

То обстоятельство, что объяснения у * А.А. были отобраны не на месте происшествия, а в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, не является основанием для исключения указанных показаний из числа допустимых доказательств. Не доверять изложенным * А.А. объяснениям оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. письменными объяснения * В.И. (л.д.20). Оснований для оговора Потапова Е.А. свидетелем * А.А, который был очевидцем ДТП, не установлено. Доказательства недостоверности сведений, изложенных свидетелем, в материалах дела отсутствуют и к жалобе не представлены.

Как следует из письменных объяснений потерпевшего *И.В. от 15.03.2017 осмотр автомобиля "*" не производился по причине неявки Потапова Е.П. в назначенное время в органы ГИБДД для проведения совместного осмотра автомобилей (л.д.21)

Согласно письменным объяснениям Потапова Е.П, не явившегося своевременно в ГИБДД для осуществления процессуальных действий, автомобиль "*" не может быть предоставлен для осмотра по причине его увольнения из организации, в которой он осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя (л.д.22).

Как усматривается из справки о ДТП, в результате происшествия у автомобиля "*" повреждены задний бампер и правый фонарь (л.д.13).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах ДТП, характере повреждений на транспортном средстве "*", поведении участников ДТП, позволяют сделать вывод, что Потапов Е.П. будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные п.2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Представленные при подаче настоящей жалобы фотоматериалы, в т.ч. с изображением автомобиля "*" являются доказательствами не отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения несостоятелен, поскольку порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы. В схеме нарушения инспектор ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. Отсутствие на схеме места совершения административного правонарушения дорожной разметки и дорожных знаков, других транспортных средств, не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством.

Данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие, в связи с чем отсутствие на схеме таких сведений правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку не влияет на полноту отображения обстоятельств правонарушения, послужившего основанием для привлечения Потапова Е.П. к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушено право Потапова Е.П. на защиту, поскольку не было разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела от 06.04.2017, а ходатайство защитника * П.В. от 10.04.2017 удовлетворено путем предоставления ему материалов дела для ознакомления, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.24).

Доводы, изложенные в указанной жалобе, аналогичны доводам, изложенным при подаче жалобы на постановление о назначении административного наказания, которые были рассмотрены судьей Московского городского суда с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Потапова Е.П, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Потапову Е.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Потапова Е.П. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Потапова Е.П. оставить без изменения, жалобу Потапова Е.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда

Е

.М.

Базькова