Постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 4а-3735/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Москвитина И.О., поданную в интересах Мгалобелова Ю.Б., на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года Мгалобелов Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 апреля 2018 года постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба Мгалобелова Ю.Б. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Москвитин И.О, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие у Мгалобелова Ю.Б. умысла на оставление места ДТП, которое он в связи с плохим самочувствием не почувствовал; малозначительность совершенного Мгалобеловым Ю.Б. административного правонарушения; формальное рассмотрение дела судебными инстанциями без допроса в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, очевидца ДТП и потерпевших; суровость и несоразмерность назначенного Мгалобелову Ю.Б. административного наказания, без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Потерпевшие *** и *** уведомлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления.

*** представлены возражения на жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы, оставив судебные акты без изменения.

*** в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, а также возражений потерпевшего ***, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Как следует из представленных материалов, 20 сентября 2017 года в 16 часов 45 минут Мгалобелов Ю.Б, управляя транспортным средством "Вольво ХС60" государственный регистрационный знак *** в районе дома 2 по Волоколамскому шоссе в городе Москве, совершил столкновение со стоящими транспортные средства марки "Хонда" государственный регистрационный знак *** и "Фольксваген" государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мгалобелова Ю.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; карточкой учета транспортного средства; карточкой водителя; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями ***, ***, очевидца ДТП ***; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей, а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям Мгалобелова Ю.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности Мгалобелова Ю.Б. в его совершении.

Версия защитника об отсутствии у Мгалобелова Ю.Б. умысла на оставление места ДТП в связи с неосведомленностью своего участия в нем, как и самого события ДТП несостоятельна, поскольку опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности письменными объяснениями ***, в которых он последовательно указывал на то, что 20 сентября 2017 года в районе дома 2 по Волоколамскому шоссе в городе Москве стал очевидцем совершения наезда автомобилем "Вольво" государственный регистрационный знак *** на стоящие транспортные средства марки "Хонда" и "Фольксваген" сопровождаемый треском и скрежетом; после столкновения водитель "Вольво" осмотрел повреждения и покинул место ДТП; свидетель *** оставил на лобовом стекле поврежденного автомобиля записку с контактным телефоном и государственным регистрационным номером автомобиля, совершившего ДТП.

Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем, оснований не имеется, поскольку при их получении *** предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний должностным лицом ГИБДД при отборе у него письменных объяснений; они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у *** личных или иных неприязненных отношений к Мгалобелову Ю.Б, а также его личной заинтересованности в неблагоприятном для Мгалобелова Ю.Б. исходе дела, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Ранее с Мгалобеловым Ю.Б. *** знаком не был, обстоятельств, указывающих на его желание оговорить Мгалобелова Ю.Б, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах нижестоящие судебные инстанции обоснованно признали письменные объяснения свидетеля *** достоверными относительно события вмененного Мгалобелову Ю.Б. в вину административного правонарушения, и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточными для установления вины Мгалобелова Ю.Б. в его совершении.

Согласно справке о ДТП и акту осмотра транспортных средств, на автомобиле Вольво государственный регистрационный номер *** были выявлены повреждения правой передней и задней двери в виде притертости лакокрасочного покрытия на высоте от 30-60 см. от дорожного покрытия, повреждения левой передней и задней двери в виде притертости лакокрасочного покрытия и вмятины на высоте от 30-60 см. от дорожного покрытия; на автомобиле Хонда" государственный регистрационный знак *** - повреждения переднего бампера слева в виде притертости лакокрасочного покрытия на высоте от 30-60 см. от дорожного покрытия; на автомобиле "Фольксваген" государственный регистрационный знак *** - повреждения переднего бампера, правого крыла, правой фары, решетки радиатора в виде притертости лакокрасочного покрытия, вмятины и трещины на высоте от 30-60 см. от дорожного покрытия.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

По своей конфигурации и месторасположению выявленные на автомобиле "Вольво" механические повреждения являются сопоставимыми с конструктивными особенностями автомобилей "Хонда" и "Фольксваген", что позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений транспортных средств, а также поведение самого Мгалобелова Ю.Б. после ДТП объективно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств было для последнего очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Участие Мгалобелова Ю.Б. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мгалобелов Ю.Б. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела судебными инстанциями без допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД не может служить основанием к её удовлетворению, поскольку КоАП РФ не предусмотрен конкретный перечень доказательств по делам, Ходатайство о вызове не заявлялось, необходимой явка не признавалась. При этом совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мгалобелова Ю.Б.

Указание защитника в жалобе на малозначительность совершенного Мгалобеловым Ю.Б. административного правонарушения не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Мгалобелова Ю.Б. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Мгалобелова Ю.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Мгалобелова Ю.Б. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых постановлении и решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мгалобелова Ю.Б. не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением и решением, не является основанием к отмене судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Мгалобелова Ю.Б, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами назначено Мгалобелову Ю.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и решение судьи Московского городского суда от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мгалобелова Ю.Б. оставить без изменения, жалобу защитника Москвитина И.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова