Постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 4а-3972/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Самойловича СВна вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное города Москвы от 22 декабря 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное города Москвы от 22 декабря 2017 года Самойлович С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Самойловича С.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Самойлович С.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана; сотрудник ГИБДД необоснованно отказал в направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; понятая Ва Т.В. является заинтересованным в исходе дела лицом в связи с возникшим до приезда сотрудников полиции конфликтом; дело рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 29 сентября 2017 года в 20 часов 30 минут водитель Самойлович С.В, управляя автомобилем марки "В" государственный регистрационный знак *, следовал в районе д.13 по ул.*, находясь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатки результатов исследования на бумажном носителе согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Самойловича С.В. составила 0,73 мг/л; письменными объяснениями инспектора ДПС СН.Н, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Самойловича С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Самойловича С.В. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов усматривается, что основанием полагать, что водитель Самойлович С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с выявленным у Самойловича С.В. признаком опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Самойловича С.В. составила 0,73 мг/л. Выявленная у Самойловича С.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,73 мг/л является более допустимой погрешности измерения 0,16 мг/л, установленной примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о нахождении Самойловича С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Данных о том, что с полученным результатом освидетельствования Самойлович С.В. был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и представленные материалы не содержат. Напротив, с результатами проведенного освидетельствования Самойлович С.В. согласился, о чем собственноручно указал в данном документе, подписав его, а также распечатанные результаты исследования на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения без каких - либо замечаний.

Освидетельствование заявителя произведено технически исправным средством измерения Алкотектор Драгер, заводской номер ARAA 0270, дата последней поверки прибора 14 декабря 2016 года.

При составлении протокола об административном правонарушении Самойлович С.В. также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, каких - либо замечаний либо возражений относительно порядка проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал. Напротив, при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении указал, что в 19 часов 30 минут выпил две бутылки пива.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Самойловича С.В. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представленные материалы не содержат и к жалобе не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Самойловичу С.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые Ва Т.В. и Па С.В, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия и его результаты.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования Самойловича С.В. на состояние алкогольного опьянения была нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

Довод жалобы Самойловича С.В. о том, что в качестве понятой при применении к нему мер обеспечения производства по делу участвовала Ва Т.В, заинтересованная в исходе данного дела, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Вопреки утверждению заявителя, какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии у Вой Т.В. и Пой С.В. неприязненных отношений к Самойловичу С.В, а также их личной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела представленные материалы не содержат и к настоящей жалобе таковые не приложены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Самойловича С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме и вынес законное и обоснованное решение.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Самойловича С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены данные о личности Самойловича С.В, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Самойловичу С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Самойловича С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N224 района Чертаново Южное города Москвы от 22 декабря 2017 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Самойловича СВ оставить без изменения, жалобу Самойловича С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова