Постановление Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 4а-3973/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Цегельника *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский города Москвы от 17 ноября 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский города Москвы от 17 ноября 2017 года Цегельник В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменений, жалоба защитника Горбунова Ю.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Цегельник В.М, выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на то, что при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, подписал процессуальные документы под давлением со стороны сотрудника ГИБДД; письменные объяснения понятых *** Т.Е. и *** С.Л. являются недопустимыми по делу доказательствами, поскольку оформлены с нарушением требований КоАП РФ, под диктовку инспектора ГИБДД; устные показания указанных лиц, полученные мировым судьей при рассмотрении дела изложены недостоверно; их участие при применении мер обеспечения производства по делу являлось формальным; предусмотренные КоАП РФ права понятым и ему (Цегельнику В.М.) не разъяснялись; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 13 сентября 2017 года в 12 часа 10 минут Цегельник В.М. управля л транспортным средством марки " *** " государственный регистрационный знак *** 777 в районе 79 км МКАД внешнее кольцо от Дмитровского шоссе в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Цегельника В.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами с использованием технического средства Алкотектор PRO 100 combi (заводской N 638442), в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Цегельником В.М. воздухе составила 1,714 мг/л ; копией свидетельства о поверке; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС *** К.Г, а также его устными показаниями, и показаниями понятых *** Т.Е. и *** С.Л, полученными мировым судьей при рассмотрении дела, а также иными представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем в качестве доказательств вины Цегельника В.М. судьи нижестоящих судебных инстанций сослались на письменные объяснения понятых *** С.Л. и *** Т.Е. от 13 августа 2017 года (л.д. 8, 9). Однако указанные объяснения не содержат сведений о лице, их получившем, а также его подписи, а, следовательно, понятые ** С.Л. и *** Т.Е. сами себя предупредили об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сами себе разъяснили права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая требования ч. 5 ст. 25.6, ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, указанные объяснения понятых не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, и подлежат исключению из их числа, что, тем не менее, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как совокупность иных материалов, является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Цегельника В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Цегельника В.М. в его совершении.

Довод жалобы Цегельника В.М. о том, что при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением, оказанным инспектором ГИБДД, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными и их отмену в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Цегельник В.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим в отношении Цегельника В.М. инспектором ДПС было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Цегельника В.М. определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,714 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO - 100 combi (заводской номер 638442), поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование Цегельника В.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цегельник В.М. не заявлял, о нарушении порядка его проведения не указывал, сведений о том, что с результатами освидетельствования (1, 714 мг/л), вопреки доводам жалобы, был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами данного освидетельствования Цегельник В.М. согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких - либо замечаний.

Согласие Цегельника В.М. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили также в своих устных показаниях, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, после их предупреждения мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, инспектор ГИБДД *** К.Г. и понятые *** Т.Е. и *** С.Л, указав на то, что Цегельник В.М. не оспаривал результаты бумажного носителя.

В связи с этим, оснований, предусмотренных п. 10 Правил, для направления Цегельника В.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Не является убедительным довод жалобы Цегельника В.М. о том, что процессуальные документы были им подписаны в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением, так как он ничем объективно не подтверждён, сведений об обращении Цегельника В.М. с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, Цегельник В.М, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что Цегельник В.М. не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Цегельник В.М. был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не содержится и к жалобе не представлено.

С учетом вышеизложенного, установленное у Цегельника В.М. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,714 мг/л свидетельствует о его нахождении при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанный действия Цегельника В.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Цегельнику В.М. в присутствии двух понятых *** Т.Е. и *** С.Л, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. При даче устных показаний в суде первой инстанции данные лица подтвердили как факт своего участия в качестве понятых при применении к Цегельнику В.М. мер обеспечения производства по делу, так и факт соблюдения инспектором ГИБДД процедуры освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Цегельник В.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении объяснения понятых изложены в искаженном виде, не обоснован. Объективных оснований усомниться в том, что показания понятых изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Цегельнику В.М. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении последнему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная личной подписью заявителя в соответствующей графе. Кроме того, названный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Копия указанного протокола была вручена Цегельнику В.М.

Кроме того, в своих устных показаниях инспектор ГИБДД Григорьянц К.Г. также подтвердил, что Цегельнику В.М. было разъяснено существо совершенного им правонарушения, а также права и обязанности.

Устные показания понятого Лепехина С.Л. в той части, где он отрицает разъяснение прав Цегельнику В.М, не ставят под сомнение достоверность показаний инспектора *** К.Г, поскольку понятые *** Т.Е. и *** С.Л, являющиеся супругами, покинули место совершения правонарушения сразу же после составления акта освидетельствования Цегельника В.М. на состояние алкогольного опьянения, о чем указала *** Т.Е. в своих устных показаниях. А, следовательно, очевидцами обстоятельств, при которых в отношении Цегельника В.М. инспектором ГИБДД составлялся протокол об административном правонарушении они не являлись.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Цегельника В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Цегельника В.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Цегельника В.М. его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Цегельника В.М. не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Цегельника В.М, а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Цегельнику В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения Цегельника В.М. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения решения судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, постановление в отношении Цегельника В.М. было вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский города Москвы, мировым судьей судебного участка N 342 Бескудниковского района города Москвы. Вместе с тем в тексте решения судьи районного суда указание на то, что дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский города Москвы отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский города Москвы от 17 ноября 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года изменить, исключив из числа перечисленных в нем доказательств вины Цегельника В.М. письменные объяснения понятых *** С.Л. и *** Т.Е. от 13 августа 2017 года, данные в ходе производства по делу.

Решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цегельника *** изменить, указав в тексте названного судебного акта "постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский города Москвы от 17 ноября 2017 года" вместо "постановление мирового судьи судебного участка N342 Бескудниковского района города Москвы".

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский города Москвы от 17 ноября 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Цегельника *** оставить без изменения, жалобу Цегельника *** - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова