Постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4а-3983/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Морозова *** на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 29 июня 2017 года и решение судьи Бабушкинского района города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 29 июня 2017 года Морозов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского района города Москвы от 14 ноября 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 29 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба с дополнениями к ней Морозова В.Ф. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Морозов В.Ф, выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, прекратив производство по делу, указывая на то, что совершая обгон автобуса, он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как ширина проезжей части позволяла совершить манёвр без нарушения ПДД РФ; протокол об административном правонарушении является недопустимым по делу доказательством, поскольку непосредственно в день выявления правонарушения на месте инспектором ГИБДД не составлялся, фактически составлен позднее, в его (Морозова В.Ф.) отсутствие иным должностным лицом; изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом также без его (Морозова) надлежащего извещения; схема места происшествия составлена в отсутствие понятых, в связи с чем, также не может быть признана в качестве допустимого по делу доказательства; незаконное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие видеозаписи совершения правонарушения, без допроса в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД, выявившего административное правонарушение и оформившего материалы по делу; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями допущены нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как усматривается из материалов дела 07 апреля 2017 года в 16 часов 10 минут водитель Морозов В.Ф, управляя автомобилем марки "***государственный регистрационный знак *** 77 в районе д. 9 корп.1 по ул. Коминтерна в городе Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Морозова В.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места административного правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков; рапортом инспектором ГИБДД *** А.В, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Морозова В.Ф, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Морозова В.Ф. в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Морозовым В.Ф нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что осуществляя движение на участке дороги по вышеуказанному адресу автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** 77 под управлением Морозов В.Ф, совершая маневр обгона остановившегося для посадки-высадки пассажиров на остановке маршрутного транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, находясь слева от дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу иных доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД *** А.В, а также его устными показаниями, полученными мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, в которых он подтвердил, что являлся непосредственным очевидцем совершения выезда автомобиля "Шевроле-Нива" под управлением *** А.В, с целью объезда остановившегося на остановке для посадки-высадки пассажиров автобуса, на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Объективных данных, указывающих на наличие у инспектора ДПС *** А.В. неприязненных отношений к Морозову В.Ф, а также желание в личных или служебных целях оговорить последнего, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах не доверять изложенным инспектором ГИБДД *** А.В. в рапорте, схеме правонарушения сведениям оснований не имеется, в связи с чем, указанные доказательства обоснованно признаны достоверными относительно события вмененного Морозову В.Ф. в вину административного правонарушения, несмотря на отрицание последним обстоятельств его совершения.

При указанных выше обстоятельствах, действия Морозова В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела видеоматериала, который доказывал бы вину Морозова В.Ф. в совершении выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В то же время имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Морозова В.Ф. в совершении вмененного ему правонарушения.

Указание Морозова В.Ф. на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых и без применения видеозаписи нельзя принять во внимание, так как порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Как усматривается из материалов дела, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Морозовым В.Ф. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Таким образом, составленная сотрудником ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. При этом, как следует из показаний инспектора ГИБДД *** А.В, схема правонарушения как и протокол об административном правонарушении составлялись в присутствии Морозова В.Ф, однако от их подписания последний отказался.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Объективных данных, указывающих на то, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения правонарушения, а в иной день и иным должностным лицом, материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены. В связи с чем, доводы жалобы Морозова В.Ф. в указанной части обоснованно отклонены судьей районного суда как голословные и неубедительные по приведенным в решении мотивам.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания составленных по факту правонарушения документов недопустимыми доказательствами.

Довод заявителя о необоснованном внесении инспектором ГИБДД изменений в протокол об административном правонарушении без надлежащего извещения Морозова В.Ф. о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия также являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку как следует из материалов дела, Морозова В.Ф. заблаговременно вызывался должностным лицом на внесение изменений в протокол об административном правонарушении путем направления соответствующего извещения по средствам почтовой связи по адресу регистрации заявителя, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: Москва, *** (л.д. 10), копия протокола с внесенными в него исправлениями была направлена в его адрес должностным лицом, что в том числе подтверждается почтовой описью (л.д. 12), в связи с чем, оснований для признания прав Морозова В.Ф. на защиту нарушенными по делу не имеется.

Довод жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания по делу не может быть признан состоятельным и влекущим отмену состоявшихся по делу актов.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья изложил в определении от 26 июня 2017 года (л.д. 31); обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение отсутствуют.

Так Морозов В.Ф. присутствовал в судебном заседании 23 июня 2017 г. на котором было принято решение мировым судьей об отложении судебного заседания на 26 июня 2017 г. в 14 ч. 30 мин.; возражений относительно даты проведения следующего судебного заседания по делу не возражал, расписавшись о том, что извещен о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 24).

Ходатайство об отложении судебного заседания от 23 июня 2017 г, поданное Морозовым В.Ф. через канцелярию судебного участка после закрытия судебного заседания по делу не содержит сведений о том, что при обсуждении даты, на которую рассмотрение дела будет отложено, он поставил мирового судью в известность о невозможности своего присутствия 26 июня 2017 г. в связи с нахождением в отпуске. Также к указанному ходатайству не было представлено документального подтверждения, свидетельствующего об отсутствии у Морозова В.Ф. возможности явиться в судебное заседание 26 июня 2017 г.

Учитывая вышеизложенное мировым судьей правомерно было рассмотрено дело в отсутствии Морозова В.Ф.; оснований полагать право Морозова В.Ф. на защиту не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных нижестоящими судебными инстанциями обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Морозова В.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Морозова В.Ф. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Морозова В.Ф, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Морозова В.Ф, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Морозову В.Ф. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 29 июня 2017 года и решение судьи Бабушкинского района города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Морозова *** оставить без изменения, жалобу Морозова В.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова