Постановление Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 4а-4226/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Ягодка" Замоты М.В. на вступившие в законную силу постановление N 03/17-31 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 марта 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 03/17-31 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Ягодка" (далее - ООО "Ягодка", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года постановление N 03/17-31 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Ягодка" Безсмельницына В.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2018 года постановление N 03/17-31 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2017 года и решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года оставлены без изменения, жалоба защитника ООО "Ягодка" Замоты М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "Ягодка" Замота М.В. просит об отмене названных постановления должностного лица и судебных актов и прекращении производства по делу, ссылается на то, что гражданин Республики Вьетнам *** не работал в ООО "Ягодка"; в распоряжении о проведении проверки указано, что адресом места проведения проверки является: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 48 (все строения, корпуса), в то время как иностранный гражданин выявлен сотрудниками правоохранительных органов по адресу: г. Москва, ул. ***; письменное объяснение *** является недопустимым доказательством, так как личность переводчика, указанного в объяснении, не установлена, переводчик не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод, документы, подтверждающие владение переводчиком вьетнамским языком, не представлены; понятые, участвующие при производстве по делу, также не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания Общество не извещалось в установленном порядке; должностным лицом и судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

На основании п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, пи наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, 06 сентября 2016 года в 14 часов 30 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: город ***, строение 3 выявлен факт привлечения ООО "Ягодка" к трудовой деятельности в качестве швеи гражданина Республики Вьетнам *** при отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан. Указанные действия ООО "Ягодка" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Ягодка" административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории; фототаблицей; сведениями из ЕГРЮЛ; договором аренды земельного участка; договором аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы от 15 сентября 2010 года; копией паспорта и информацией из АС ЦБДУИГ на имя ***; копией постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "Ягодка" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданин Республики Вьетнам *** не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Ягодка", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами.

Согласно договору аренды земельного участка от 14 мая 2013 года и договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 15 сентября 2010 года, земельный участок и нежилое здание по адресу: г. Москва, ул*** переданы в аренду ООО "Ягодка" (л.д. 54-55, 61).

В выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Ягодка" указан адрес: г. Москва, ул. ***

Из протокола осмотра территории следует, что по адресу: г. Москва, ул. *** в подвале двухэтажного строения располагается пошивочный цех ООО "Ягодка", в котором был выявлен гражданин Республики Вьетнам ***, осуществляющий трудовую деятельность в качестве швеи при отсутствии у него разрешения на работу (л.д. 36).

Приведённое обстоятельство также подтверждается актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации N 31 от 06 сентября 2016 года.

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года *** привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Ягодка" в качестве швеи без разрешения на работу в г. Москве (л.д. 76).

Совокупность приведённых выше доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Ягодка".

В протоколе осмотра территории от 06 сентября 2016 года указано, что осмотр производился в присутствии понятых *** И.В. и *** Н.А, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями. Отсутствие в материалах дела подписки понятых о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, на что защитник указывает в жалобе, не может быть принято во внимание, так как в ходе производства по делу понятые не допрашивались в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ.

Равным образом довод жалобы о том, что ООО "Ягодка" не извещалось надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалоб и правильно был признан несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 27 января 2017 года и вынесения постановления по делу об административном правонарушении 16 марта 2017 года Общество своевременно извещалось телеграммами, направленными по его юридическому адресу: г. Москва, ***(л.д. 85, 87). Согласно почтовым уведомлениям телеграммы не были доставлены из-за отсутствия юридического лица по указанному адресу (л.д. 86, 88).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу, должностные лица административного органа правомерно составили протокол об административном правонарушении и вынесли постановление в отсутствие его законного представителя или защитника, направив при этом Обществу копии протокола об административном правонарушении и постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показывает, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ООО "Ягодка" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности ООО "Ягодка" в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Ягодка", не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Ягодка" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Ягодка" к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решений судьи районного суда и судьи Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление N 03/17-31 начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве от 16 марта 2017 года, решение судьи Люблинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Ягодка" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Ягодка" Замота М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова