Постановление Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 4а-4275/2018

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Горячева И.И., поданную в интересах Акрамова *** на вступившее в законную силу постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года гражданин Республики Таджикистан Акрамов Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за её пределы.

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящей жалобе защитник Горячев И.И, не оспаривая как события вмененного Акрамову Д. административного правонарушения, так и вины Акрамова Д. в его совершении, просит об изменении судебного акта, путем исключения из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на его чрезмерную суровость и несоразмерность содеянному, назначения без учета данных о личности Акрамова Д, ранее не привлекавшегося к ответственности на территории Российской Федерации, добровольное исполнение назначенного судом наказания, отсутствие отягчающих вину заявителя обстоятельств, наличие на момент выявления административного правонарушения фактических брачно-семейных отношений с гражданкой Российской Федерации Мирзаяновой Е.Ф. с которой в настоящее время зарегистрирован брак.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается н арушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрат в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Комсомольская пл, д.3 сотрудниками 4 о\п УВД на ММ выявлен гражданин Республики Таджикистан Акрамов Д, прибывший в Российскую Федерацию 23 декабря 2016 года в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (22 марта 2017 года), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Тем самым Акрамов Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность Акрамова Д. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора службы 4 о\п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями Акрамова Д.; справкой инспектора службы 1 о\п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве; выпиской из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Акрамова Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Уклонение Акрамова Д. от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока его пребывания, нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, и не оспаривалось защитником Горячевым И.И. в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, совершенное Акрамовым Д. деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания на её территории, образует в действиях Акрамова Д. объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Акрамова Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, личность Акрамова Д. в судебном заседании была установлена судье Мещанского районного суда города Москвы по паспорту иностранного гражданина, выданного на имя Акрамова ***, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 6), в связи с чем, оснований сомневаться в правильности указания отчества привлекаемого к административной ответственности лица в судебном акте оснований не имеется.

Доводы жалобы защитника Горячева И.И. о том, что Акрамов Д. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Федерации, в связи с чем, назначение Акрамову Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение гарантированных ему статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прав на личную и семейную жизнь, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Акрамову Д. административного наказания судьей Мещанского районного суда г. Москвы не нарушены требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акрамов Д. пребывает на территории Российской Федерации в отсутствии на то законных оснований, мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял. При этом содержащиеся в материалах данные о личности Акрамова Д. указывают на то, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, срок исполнения наказани по которому не истек на момент совершения правонарушения по настощему делу.

Данные обстоятельства, отрицательно характеризуют Акрамова Д. и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он систематически не соблюдает миграционное законодательство.

Утверждение Акрамова Д. о том, что на территории Российской Федерации он проживает с гражданкой данного государства *** Е.Ф, с которой состоит в зарегистрированном браке, в данном случае, не служит безусловным основанием к изменению судебного постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку согласно приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, Акрамов Д. зарегистрировал брак с гражданкой РФ *** Е.Ф. только *** 2017 года, то есть после вступлени постановления в законную силу. На момент выявления в действиях Акрамова Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве принимающей стороны Акрамова Д. *** Е.Ф, зарегистрирвоанная в Мурманской области, не выступала, что следует из представленной в материалы дела выписки АС ЦБДУИГ, согласно которой Акрамов Д. по прибытии в Российскую Федерацию 23 декабря 2016 года ООО "Реджи Групп" был поставлен на миграционный учет по г. Москва, ***

Иных объективных доказательств, подтверждающих факт наличия брачно семейных отношений между гражданкой Российской Федерации *** Е.Ф. и Акрамовым Д. на момент выявления в действиях последенго состава вмененного ему административного правонарушения материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах полагать права Акрамова Д, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на уважение личной и семейной жизни нарушенными, не имеется.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать отсутствие оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Акрамову Д. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Акрамова Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Акрамова *** оставить без изменения, жалобу защитника Горячева И.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова